Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 7У-13227/2021[77-4363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осуждённого Шатилова И.Н, защитников осуждённого - адвокатов Некрасова Н.А, Кудрявцева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Некрасова Н.А. в защиту интересов осуждённого Шатилова И.Н. на приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Шатилова И.Н, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Некрасова Н.А. и Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, прокурора Полеводова С.Н, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шатилов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шатилову И.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Шатилову И.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Шатилов И.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- исключён из осуждения Шатилова И.Н. квалифицирующий признак получения взятки за незаконные действия;

- исключено из приговора указание на применение в отношении Шатилова И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления и муниципальных унитарных предприятиях, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций;

- применены при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ;

- назначено Шатилову И.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учётом апелляционного определения, Шатилов И.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в защиту интересов осуждённого Шатилова И.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду их незаконности и необоснованности. Анализируя предъявленное Шатилову И.Н. обвинение, автор жалобы полагает, что судами не было установлено событие преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не установлено доказательств виновности Шатилова И.Н. в совершении указанного преступления, имеющиеся доказательства оценены судом с обвинительным уклоном. Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что Шатилов И.Н. умышленно не согласовал с соответствующим департаментом администрации иной вид деятельности МУП "АТП", не получил письменного разрешения на заключение договоров с третьими лицами, распорядился имуществом без согласия его собственника. Суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Шипова А.В, данным в судебном заседании и показаниям осуждённого, безмотивно отверг позицию стороны защиты о том, что действия Шатилова И.Н. не могли быть квалифицированы как продолжаемое преступление и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо по ч. 1 ст. 290 УК РФ отдельно по каждому эпизоду, так как умысел его доверителя был направлен на получение регулярных платежей от Шипова А.В. Судом апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы о перечисленных нарушениях закона, должной оценки не дано. Назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым. Просит обжалованные судебные решения отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Баранов М.С, опровергая доводы жалобы, просит обжалованные судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судом не допущено.

Выводы о доказанности вины осуждённого Шатилова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном определении, и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судами в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Шатилова И.Н. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Баранова Д.А, о полномочиях МУП "АТП" и договорных отношениях указанного предприятия с ЗАО "Эко-ресурс"; свидетеля ФИО8, данными неоднократно в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах передач Шатилову И.Н. в качестве взятки денежных средств как непосредственно осуждённому, так и путём перевода на банковскую карту последнего, за продолжение ЗАО "Эко-ресурс" осуществлять хозяйственную деятельность на полигоне МУП "АТП"; свидетеля ФИО11, работника департамента имущественных и земельных отношений, о полномочиях МУП "АТП" и нарушениях, допущенных Шатиловым И.Н. как директором МУП, при использовании движимого и недвижимого имущества, переданного предприятию "АТП"; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об обстоятельствах ведения ЗАО "Эко-ресурс" хозяйственной деятельности на полигоне, представленном администрацией городского округа в аренду МУП "АТП".

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров, согласно которым зафиксированы телефонные переговоры между Шатиловым И.Н. и ФИО8, касающиеся существа вменённых осуждённому событий; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены отчёты о движении денежных средств по банковским картам, принадлежащим осуждённому; копия договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Эко-ресурс" и МУП "АТП"; копия Устава МУП "АТП"; копия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения N-м от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО1

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осуждённого. Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и свидетелей, в том числе и указанным в жалобе, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены правильно, действия Шатилова И.Н. обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ либо по ч. 1 ст. 290 ЦУ РФ отдельно по каждому эпизоду, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными на том основании, что умысел Шатилова И.Н. был направлен на получение регулярных платежей за деятельность ФИО8 в течении неопределённого времени. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шатилову И.Н. судами в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении 2 малолетних детей, пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что Шатилов И.Н. ранее не судим, был трудоустроен, имел постоянное место жительства, семью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризовался, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совокупность указанных обстоятельств исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов Бахмицкого С.А, Воложанина В.Ф, Некрасова Н.А, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатилова Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи