Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13252/2021[77-4366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Трубицына Ю.В, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осуждённого Чернякова А.И, его защитника - адвоката Талалаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Талалаевой О.В. в защиту интересов осуждённого Чернякова А.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Чернякова А.И, чьё участие в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Талалаевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших апелляционный приговор изменить, выступление прокурора Лох Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Черняков Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чернякову А.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени задержания и содержания Чернякова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же апелляционным приговором осуждён Горошков В.А, апелляционный приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным приговором Черняков А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Талалаева О.В. в защиту интересов осуждённого Чернякова А.И. с апелляционным приговором не соглашается ввиду его незаконности и необоснованности. Анализируя показания своего доверителя и письменные доказательства по делу, автор жалобы считает, что действия Чернякова А.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Находит выводы суда апелляционной инстанции о совместном совершении Черняковым А.И. и Горошковым В.А. открытого хищения имущества потерпевшего ошибочными, так как никаких доказательств, подтверждающих указанные выводы, судом апелляционной инстанции не приведено, более того, эти выводы опровергаются показаниями осужденных, потерпевшего и содержанием видеозаписи. Указывает, что на момент ареста Черняков А.И. имел постоянное место работы, не скрывался от органов предварительного расследования и суда, имеет несовершеннолетних иждивенцев, потерпевший не имеет к нему имущественных претензий. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать действия Чернякова А.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до фактически отбытого.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сидорова Ю.В, опровергая доводы жалобы, просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора суда первой инстанции не подлежат оценке ввиду отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осуждённого Чернякова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Чернякова А.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями: потерпевшего Карповецкого А.Ю. о том, что в процессе его избиения Горошковым В.А, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда дома, Черняков А.И. лазил по карманам его одежды и рюкзака, из которых забрал денежные средства и другое имущество; свидетеля ФИО7, работника полиции, об обстоятельствах выезда на место происшествия, в ходе которого потерпевший пояснил, что двое неизвестных ему лиц нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства и документы; свидетелей ФИО8 и ФИО9, работников полиции, об обстоятельствах личного досмотра Горошкова В.А. и осмотра комнаты, в которой проживает Черняков А.И, в ходе которых у Горошкова В.А. была изъята связка ключей, принадлежащих потерпевшему, в комнате Чернякова А.И. изъяты паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление Карповецкого А.Ю. в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество; явка с повинной Горошкова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил Карповецкого А.Ю, а подошедший Черняков А.И. обыскал одежду потерпевшего и забрал ключи, документы и возможно денежные средства; протокол личного досмотра Горошкова В.А, согласно которому у последнего была обнаружена и изъята связка ключей, принадлежащих потерпевшему; протокол осмотра комнаты, в которой проживает Черняков А.И, согласно которому были обнаружены и изъяты паспорт и водительское удостоверение, принадлежащие потерпевшему; протоколы очных ставок потерпевшего с Горошковым В.А. и Черняковым А.И, в ходе которых Карповецкий А.Ю. подтвердил свои показания, изобличив подозреваемых в совершении преступления в отношении него; заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, где было совершено преступление, на которой зафиксировано, как Горошков В.А. наносит удары потерпевшему, а Черняков А.И. залезает в карманы одежды и рюкзак потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Чернякова А.И. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Чернякова А.И. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как на основании исследованных судом доказательств, в частности, показаний потерпевшего Карповецкого А.Ю, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в двери подъезда, возле которого совершено преступление, результатов личного досмотра Горошкова В.А. и осмотра комнаты, в которой проживает Черняков А.И, в ходе которых изъято имущество потерпевшего, суд пришёл к правильному выводу, что действия осужденных, направленные на открытое хищение имущества Карповецкого А.Ю. носили согласованный характер, при этом каждый из осуждённых выполнял отведённую ему в преступлении роль. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в апелляционном приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Чернякову А.И. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья его и родственников, оказание материальной помощи бабушке.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в апелляционном приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу апелляционного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернякова Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи