Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13543/2022[77-294/2023-(77-4923/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Лысовой П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Соловьева ФИО8. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года, Соловьев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден за по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соловьев осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев ФИО10, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку он был привлечен к административной ответственности за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он повторно осужден за одно и то же деяние. Просит судебные решения изменить, исключить данное отягчающее обстоятельство и снизить наказание с применением положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Либо отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кудряшова Л.Л. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по существу, не допущено.

Приговор суда отвечает требованиям положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости.

Вина осужденного Соловьева полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьева, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в полном соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре. Доводы кассационной жалобы о двойном наказании за одно и то же деяние не соответствуют материалам дела. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Соловьев был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства, которое, как видно из материалов уголовного дела, и пресекал потерпевший Рыбалкин как сотрудник полиции. По ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, Соловьев привлечен не был. При таких обстоятельствах оснований для исключения отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно при назначении наказания не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Соловьева ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

О.М. Костина