Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13607/2022[77-250/2023-(77-4879/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Розановой Е.Д., защитника осуждённого Егорова А.Ю. - адвоката Охнича Я.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Охнича Я.В. в защиту осужденного Егорова А.Ю. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Егоров А.Ю. .

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО47 по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления защитника осужденного Егорова А.Ю. - адвоката Охнича Я.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года

Егоров А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Егоров А.Ю. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Вызсканы с Егорова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

- постановлено считать, что Егоров А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420;

- взыскано с Егорова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Егоров А.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 декабря 2013 года в районе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Охнич Я.В. с судебными решениями в отношении Егорова А.Ю. не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, признанные таковыми в судебном заседании 12 февраля 2020 года, в частности: протоколы допросов ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента 16 апреля 2016 года, протокол следственного эксперимента от 16 апреля 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2014 года, который был исключен из числа допустимых доказательств постановлением следователя от 24 июня 2016 года. Оспаривает допустимость проведенных по делу экспертиз от 14 мая 2015 года от 12 июня 2016 года, от 16 декабря 2016 года ввиду того, что в основу экспертиз положены вышеуказанные недопустимые доказательства.

Считает, что на месте ДТП следователем не зафиксированы и не установлены обстоятельства, которые в силу требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ подлежали доказыванию и могли быть применены в качестве доказательств по делу, в частности на месте ДТП 31 декабря 2013 года не установлено место столкновения автомобилей, местонахождение автомашины "данные изъяты" на проезжей части автодороги, нахождение пострадавшей ФИО8 на проезжей части дороги и ее одежды; не зафиксированы следы торможения автомобиля "данные изъяты", не установлена скорость его движения; на схеме ДТП не отражены место столкновения автомобилей, положение автомашины "данные изъяты" после первого ДТП, следы торможения, место нахождения пострадавшей; не обозначено расположение на схеме запечатленных на фотоснимках отделившиеся от автомобилей и разбросанные на дороге части автомобилей, по дислокации которых эксперты смогли бы произвести расчет скорости автомашины "данные изъяты" в момент ДТП и непосредственно перед столкновением. В протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2013 года не отражены и не описаны: место нахождения транспортных средств, участвовавших в ДТП, в том числе автомашины "данные изъяты", технические повреждения автомашин, не отмечены следы осыпи и грязи, оставленные на дороге в момент столкновения автомобилей, а также зафиксированные на фото таблице к протоколу осмотра следы разлива технических жидкостей; не отражено положение рычагов управления автомобилями в момент аварии; не установлено, были включены или выключены световые приборы автомашины "данные изъяты"; не зафиксировано, в каком положении находился рычаг управления коробкой передач автомашины "данные изъяты", на какой скорости он был установлен; не определена видимость в направлении движения автомашины "данные изъяты", не установлена возможность водителя этой автомашины избежать столкновения с другим автомобилем, стоящим в темноте посреди дороги без освещения и предупреждающих знаков.

Считает, что в судебном заседании суд ненадлежащим образом разрешилзаявленные ходатайства, не мотивированно отверг заключения специалистов, которым он представлял копии материалов дела для проведения исследования, учел показания в суде свидетелей, принимавших участие в следственном эксперименте, не исследуя их показания, данные в ходе предварительного следствия. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Егорова отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Прохоренков А.А, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, просит оставить судебные решения в отношении Егорова А.Ю. без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Егорова А.Ю. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, экспертов ФИО41, ФИО42, ФИО43, специалиста ФИО44, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы судебных экспертиз, акт медицинского освидетельствования, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента 16 апреля 2016 года, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Егорова А.Ю. судом не выявлено.

То обстоятельство, что судья ФИО45, которая приступила к рассмотрению дела, однако в дальнейшем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, иначе оценила показания свидетелей ФИО6, ФИО7, протокол следственного эксперимента 16 апреля 2016 года, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку после замены судьи судебное разбирательство по делу было проведено в полном объеме другим судьей, который постановилобвинительный приговор в отношении Егорова А.Ю.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом. При этом принцип свободной оценки независимости и беспристрастности не предполагает связанность судьи с оценкой доказательств, данной другим судьей, в том числе при предыдущем рассмотрении дела.

Положенные в основу приговора следственные и процессуальные действия, в их числе оспариваемые в жалобе осмотр места происшествия от 31 декабря 2013 года, следственный эксперимент от 16 апреля 2016 года, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы экспертам при назначении экспертиз были предоставлены соответствующие материалы уголовного дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств от 31 декабря 2013 года, от 5 июня 2014 года, от 16 апреля 2016 года, от 26 мая 2015 года, фототаблицы, схемы, протоколы следственных экспериментов от 13 мая 2015 года, от 16 апреля 2016 года, результаты медицинских исследований и другие материалы дела, которые были признаны судом допустимыми доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2014 года, исключенный следователем из числа допустимых доказательств, и другие недопустимые доказательства не представлялись экспертам в качестве установочных данных при производстве экспертиз, что подтверждается заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 230, 231-233), N, N, N.16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 185-216), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 22-39), на которые адвокат указывает в жалобе.

Представленные стороной защиты заключения специалистов и показания специалистов в судебном заседании судом обоснованно подвергнуты критической оценке по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом.

Изложенные в жалобе доводы о том, что виновность Егорова А.Ю. не доказана, факт включения световых приборов автомобиля Форд-Фокус не установлен, видимость в направлении движения автомобиля "данные изъяты" не определена, возможность водителя этой автомашины избежать столкновения со стоящим в темноте без освещения и предупреждающих знаков автомобилем не установлена, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Егорова А.Ю, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Отклонение ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении требований закона.

Наказание назначено Егорову А.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. При этом Егоров А.Ю. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и получили должную оценку доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд второй инстанции, рассматривая доводы кассационного представления, принял мотивированное решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 о взыскании с Егорова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при этом правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характера причинённого вреда, степени вины осужденного, которым совершено данное преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Егоров А.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова