Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13614/2022[77-311/2023-(77-4940/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В, Ведерникова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Стацука А.А, по системе видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Рыбка П.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Рыбка П.Б. в защиту интересов осуждённого Стацука А.А. и осуждённого Стацука А.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Стацука А.А. и его защитника - адвоката Рыбка П.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших обжалованные судебные решения изменить, прокурора Калининой О.И, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14 января 2022 года

Стацук ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украина, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Стацука А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 31 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор изменён, исключён из доказательств протокол очной ставки от 26 марта 2021 года между обвиняемым Стацуком А.А. и потерпевшим ФИО10

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стацук А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено 30 января 2021 года в г. Конаково при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбка П.Б. в защиту интересов осуждённого Стацука А.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что ссылка в приговоре на протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО15, как на доказательство вины Стацука А.А, незаконна, так как указанный протокол очной ставки оглашён судом при исследовании письменных материалов уголовного дела, при отсутствии ходатайства стороны и участников очной ставки. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы её апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это следственное действие произведено в ночное время и с участием свидетеля ФИО7, который не давал письменного согласия на участие в осмотре; протоколов допросов свидетеля ФИО7 в ночное время (т. 1 л.д. 90, 98), так как отсутствовали исключительные обстоятельства считать указанные допросы не терпящими отлагательства и проведёнными при отсутствии письменных согласий свидетеля на проведение указанных следственных действий с лицом, который, с его слов, находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись подтверждает довод стороны защиты о том, что допрашиваемый в ночное время свидетель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования, так как они противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу, не дано оценки психическому состоянию указанного свидетеля, который учился в интернате для детей с умственными отставаниями, а также не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Малахова, которые противоречат результатам СМЭ N.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены характеристики и медицинские документы в отношении потерпевшего и свидетеля Лисичкина, однако оценки им не дано. Указывает, что с учётом агрессивного поведения потерпевшего, который нанёс удары её доверителю, ставшие причиной ответных действий Стацука А.А, хаотичности ударов ножом, нанесённых с небольшой силой, реальности возможности у Стацука А.А. довести преступный умысел на убийство до конца и принятых осуждённым мер по вызову скорой помощи, в действиях её доверителя нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что судами необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, а также необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как употребление незначительного количества алкоголя не оказало влияние на поведение Стацука А.А. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Стацук А.А. с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Считает, что приговор суда является копией обвинительного заключения. По мнению автора жалобы, выводы о квалификации его действий сделаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО7, которого допрашивали в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний указанного свидетеля на месте, ему задавали наводящие вопросы, что противоречит закону. Указывает, что он не давал разрешения на осмотр жилища, а свидетель ФИО7 по указанному адресу не зарегистрирован. Полагает, что судом безмотивно отдано предпочтение показаниям свидетеля ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования, так как он допрошен с нарушением требований уголовно-процессуального закона в условиях, когда на него было оказано давление. По мнению автора жалобы, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, свидетельствуют об отсутствии в его действиях покушения на убийство, так как он имел, при наличии умысла на убийство, реальную возможность довести этот умысел до конца. Считает нарушением его прав на защиту отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для установления принадлежности крови на его кофте. Анализируя содержание апелляционного определение осуждённый считает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным в ходе предварительного расследования, характеризующим его данным, а также характеристикам и медицинским документам в отношении потерпевшего и свидетеля Лисичкина, судом апелляционной инстанции нарушено право потерпевшего на участие в суде второй инстанции.

Указывает, что возражения прокурора на его апелляционную жалобу поданы с нарушением процессуальных сроков и его дополнения на возражения прокурора в апелляционном определении не отражены. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым, не соответствующим его возрасту, состоянию здоровья, характеризующим его данным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А, опровергая доводы кассационных жалоб, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Стацука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Стацука А.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается показаниями: подсудимого Стацука А.А, признавшего вину частично и пояснившего об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов ножом в ответ на причинение потерпевшим ему ударов кулаком в лицо и сдавливание шеи руками; потерпевшего ФИО10 о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, осуждённый и сын осуждённого - ФИО7 по месту жительства осуждённого занимались домашними делами и употребляли алкогольные напитки, примерно в 21 час в ходе словесной перепалки с осуждённым, последний взял нож и стал наносить ему удары ножом в область груди и шеи, после чего, ФИО7 оттолкнул ФИО1 от него; оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, его отец - ФИО1 и его друг ФИО10, по месту жительства отца занимались домашними делами и употребляли алкогольные напитки, примерно после 19 часов находясь в туалетной комнате он услышал шум и возгласы ФИО10 "что ты делаешь, что творишь?", выйдя из туалета он (свидетель) увидел как ФИО1 рывком за кофту ФИО10 повалил последнего на пол и стал наносить ему удары ножом в область шеи и груди, после чего свидетель оттолкнул Стацука А.А. от потерпевшего и увёл его в комнату; свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший сын Стацука А.А. - ФИО16 и попросил сходить к отцу, после чего свидетель пошёл в квартиру Стацука А.А, где увидел лежащего на полу в коридоре ФИО10, на шее и груди которого была кровь, уходящего в сторону кухни с ножом в руке Стацука А.А. и находящегося здесь же ФИО7, который рассказал ему как отец толкнул ФИО10 на пол и стал наносить последнему удары ножом в шею и грудь.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат существенных противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров места происшествия от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были обнаружены и изъяты: нож; смывы вещества бурого цвета с входной двери и пола коридора квартиры осуждённого; части кофты потерпевшего со следами вещества бурого цвета; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО7 при помощи манекена продемонстрировал обстоятельства нанесения Стацуком А.А. ударов ножом ФИО10; протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО10 по индивидуальным признакам опознал нож, которым осуждённый нанёс ему ранения в область груди и шеи; протокол проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения Стацуком А.А. ударов ножом ФИО10; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Стацука А.А.; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке (кофте) потерпевшего обнаружены 19 сквозных резаных повреждений ткани, возникших от действия острого режущего предмета, которые могли быть образованы изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Судом в приговоре приведены обоснованные доводы, по которым суд критически отнёсся к показаниям Стацука А.А. в судебном заседании о невиновности в совершении инкриминированного преступления, которые (доводы суда) мотивированы совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и опровергающих позицию осуждённого о невиновности, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8, результатами осмотров мест происшествия и изъятого ножа, заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и осуждённого.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, непротиворечивы, были получены с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются не только неоднократными показаниями самого ФИО7, данными им в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, но и показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, заключениями СМЭ в отношении потерпевшего и осуждённого.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведённых в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия Стацука А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 111 УК РФ были предметом проверки и оценки суда и обоснованно опровергнуты, так как нанесение не менее пяти ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область груди и шеи, а также пресечение преступных действий виновного и не наступление смертельного исхода вследствие вмешательства свидетеля ФИО7 и своевременно оказанной медицинской помощи, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Стацука А.А. на убийство ФИО10

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не проведена экспертиза и не установлена принадлежность крови на футболке (кофте) потерпевшего, были предметом проверки и оценки суда и обоснованно признаны не влияющими на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты, в том числе, о назначении экспертизы для установления принадлежности крови на кофте потерпевшего, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по заявленным ходатайствам должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Стацуку А.А. судом в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, частичное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возраст подсудимого, являющегося пенсионером, ликвидатором последствий на Чернобыльской АЭС, его состояние здоровья, состояние здоровья его ребёнка, являющегося инвали "адрес" группы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у последнего, длительное нахождение в условиях изоляции от общества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется, так как при назначении Стацуку А.А. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего. Выводы суда в казанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение Стацука А.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и влияние алкогольного опьянения на осуждённого, которое сняло внутренний контроль над его поведением, подтверждается, в том числе, показания свидетеля ФИО7 о том, что в состоянии алкогольного опьянения его отец ведёт себя агрессивно и неадекватно.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности, протоколов допросов свидетеля ФИО7, результатов осмотра места происшествия, об отсутствии оценки суда психического состояния потерпевшего и свидетеля ФИО7, незаконности приговора в силу его копирования с обвинительного заключения, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми, оснований нет, ввиду их законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого о нарушении судом апелляционной инстанции прав потерпевшего на участие в суде второй инстанции, потерпевший ФИО10 о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещён надлежащим образом (т.4 л.д.41), ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вместе с тем, одним из доказательств виновности Стацука А.А, положенных в основу приговора, явился протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО10

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путём оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 129-137) протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО10 (т.2 л.д. 87-90) был оглашён государственным обвинителем в ходе исследования материалов дела, то есть в нарушение порядка и оснований, предусмотренных ст. 281УПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить указанный протокол очной ставки из числа доказательств. Исключение данного доказательства не влияет на обоснованность обжалованных судебных решений, поскольку виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена совокупностью иных, приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Стацука ФИО17 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочных частях приговора и апелляционного определения, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО10

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбка П.Б. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи