Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-13718/2022[77-291/2023-(77-4920/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В. Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Соловьева П.Е. посредством ВКС, адвоката Салкина М.И, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Соловьева ФИО15. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Соловьева ФИО16. и его защитника - адвоката Салкина М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года

Соловьев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", судимый

- 8 сентября 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 10 августа 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2018 года по отбытию наказания;

- 8 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 июля 2020 года по отбытию наказания, осужден по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Соловьева ФИО18 в пользу ООО "Медицинская лабораторная диагностика" взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак "незаконное проникновение в хранилище", по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

Соловьев осужден за открытое хищение (грабеж) чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев П.Е. излагает ход рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции и считает, что ему не дали возможности высказаться. Поясняет, что он не толкал потерпевшую Бердникову, они просто непроизвольно столкнулись, когда он уже положил деньги в карман. На видеозаписи не видно, чтобы он толкал потерпевшую. В суде апелляционной инстанции он несколько раз просил пересмотреть видеозапись, но ответа не получил.

Обращает внимание, что копии приговора и апелляционного определения, которые он прилагает к жалобе, не соответствуют текстам имеющимся в деле судебных решений. Считает, что видеозапись подтверждает его позицию относительно того, что Бердникова не видела, как он доставал деньги из кассы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрыкова Я.О. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона по уголовному делу, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений по существу, не допущено.

Вина осужденного Соловьева ФИО22. полностью подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт хищения денежных средств; показаниями потерпевших ФИО19.; свидетелей ФИО20; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Соловьева ФИО21.; протоколом предъявления для опознания, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Осужденный Соловьев и в судебном заседании суда первой инстанции выдвигал версию о тайном хищении денежных средств и не применении насилия в отношении потерпевшей; данная версия была тщательно проверена судом и признана несостоятельной. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Так, потерпевшая Бердникова последовательно показывала, что Соловьев, будучи застигнутым ею на месте происшествия, оттолкнул ее в грудь, когда она пыталась преградить ему дорогу.

Ее показания подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи, на которой хорошо видно, что Соловьев, завладев деньгами и пытаясь скрыться оттолкнул Бердникову и выбежал из помещения медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку осужденный Соловьев изложенные в ней обстоятельства подтверждал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Таким образом, юридическая оценка содеянному как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Соловьева, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. В то же время суд апелляционной инстанции верно исключил из квалификации содеянного квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в хранилище" и соответственно снизил назначенное наказание, мотивировав свои выводы в определении. Суд апелляционной инстанции обоснованно не просматривал видеозапись, поскольку она была исследована в судебном заседании суда первой инстанции. Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением всех процессуальных норм. Судом была предоставлена возможность осужденному Соловьеву довести свою позицию до суда, при этом, как видно из протокола судебного заседания, суд обоснованно прервал осужденного при изложении сведений, не относящихся к рассматриваемому делу.

По доводам кассационной жалобы о несоответствии выданных Соловьеву копий приговора и апелляционного определения была проведена служебная проверка Октябрьским районным судом г. Тамбова, согласно заключению которой расхождений в тексте оригиналов судебных решений и их копий не выявлено. Осужденный Соловьев также не указал, в чем заключались расхождения в текстах.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по уголовному делу судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Соловьева ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

О.М. Костина