Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13769/2022[77-310/2023-(77-4939/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осуждённого Зинькова К.И, защитника осуждённого - адвоката Бурцева П.Ю, потерпевшей Борисовой В.А, представителя потерпевшей Борисовой В.А. - Борисовой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Зинькова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Зинькова К.И. и его защитника - адвоката Бурцева П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, потерпевшей Борисовой В.А. и представителя Борисовой Л.В, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, прокурора Калининой О.И, об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 16 ноября 2020 года

Зиньков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осуждён по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Мера пресечения Зинькову К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Зинькова К.И. в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в счёт возмещения причинённого материального ущерба соответственно 250 665 рублей 82 копейки, 295 200 рублей и 327 100 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 16 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года в отношении Зинькова К.И. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года приговор изменён, Зиньков К.И. освобождён от назначенного по ст. 186 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором суда Зиньков К.И. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление осуждённым совершено 23 февраля 2019 года в д. Слуды Весьегонского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зиньков К.И. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что приговор постановлен на недопустимом доказательстве - заключении пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был ознакомлен с постановлением о её назначении и выводы экспертизы о причине пожара носят предположительный характер. Также обращает внимание на предположительный характер заключения пожарно-технической экспертизы N о неисправности печного оборудования. Подробно анализируя результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта N С003/19 и показания потерпевших, автор жалобы указывает, что судом достоверно не установлено имущество, которое было уничтожено в результате пожара, так как при осмотре места происшествия не были обнаружены несгораемые металлические элементы якобы сгоревшего имущества, к материалам уголовного дела не приобщены документы якобы уничтоженного имущества, показания потерпевших противоречивы в части нахождения в доме имущества, которое уничтожено пожаром и его принадлежности. Считает, что эксперт ФИО7 не является специалистом товароведом и, как следствие, не могла производить оценку имущества, кроме того, перед экспертом ставился вопрос об оценке причинённого ущерба, но не оценке восстановления объекта недвижимости, что свидетельствует о недопустимости указанного заключения как доказательства. Указывает, что следствием и судом достоверно не установлено наличие в доме на день пожара иконы Казанской божьей матери и её уничтожение в результате пожара, допрошенный в суде в качестве специалиста искусствовед пояснила, что оценить икону по устному описанию невозможно. Считает, что судом при определении размера причинённого имущественного вреда не были учтены полученные потерпевшими страховые выплаты. Просит обжалованные судебные решения отменить ввиду недоказанности размера причинённого ущерба, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, прокурор Весьегонского района Тверской области Титов А.С, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, потерпевшая Борисова В.А. и её представитель Борисова Л.В, опровергая доводы кассационной жалобы, считают приговор суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона были нарушены.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно постановлению о привлечении Зинькова К.И. в качестве обвиняемого (т.3 л.д.148-153), обвинительному заключению (т.4 л.л.14-42) и приговору мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 16 ноября 2020 года, Зинькову К.И. было предъявлено обвинение и он был признан виновным в совершении уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что выводы суда о виновности осуждённого Зинькова К.И. в уничтожении и повреждении имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, совершённом при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре (лист 5 постановления). Тут же судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пожар и, как следствие повреждение имущества, произошли по причине нарушения Зиньковым К.И. п. 81, 84 "а", 84 "ж" "Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, пришёл к выводу о доказанности виновности Зинькова К.И. в совершении уничтожения и повреждения имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, существенно изменив предъявленное осуждённому обвинение в части признания Зинькова К.И. виновным в совершении повреждения имущества, которое органами предварительного расследования осуждённому не вменялось, и в совершении которого Зиньков К.И. не был признан виновным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2799-О, положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

27 июля 2021 года осуждённым Зиньковым К.И. была подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года, состоявшиеся по данному уголовному делу (т.7 л.д.1-9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года в отношении Зинькова К.И. было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в ином составе суда (т.7 л.д.70-76).

Апелляционное постановление судом кассационной инстанции было отменено в связи с существенными нарушениями, допущенными судом апелляционной инстанции, уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Зинькова К.И. подлежали рассмотрению и оценке (как указано в определении суда кассационной инстанции) судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Однако, доводы кассационной жалобы осуждённого Зинькова К.И. при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, о чём свидетельствуют протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2021 года (т.7 л.д.181-202), согласно которому доводы жалобы осуждённого Зинькова К.И. в судебном заседании оглашены не были и апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года, в котором доводы жалобы осуждённого не приведены, оценки им в судебном решении не дано.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Власовой Л.И. был довод о неверном определении размер причинённого ущерба, так как согласно осмотра места происшествия и заключения эксперта N С003/19 от 13 мая 2019 года, не были обнаружены остатки и не приобщены к материалам уголовного дела инструкции стиральной машины, кустореза, триммера, электрического водонагревателя, дисковой пилы, телевизора, то есть имущества, которое было якобы уничтожено в результате пожара, в связи с чем, защитник ставил вопрос об исключении стоимости указанного имущества из общей суммы ущерба.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанному доводу защитника оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 декабря 2021 года в отношении Зинькова ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в ином составе суда, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий