Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-13803/2022[77-259/2023-(77-4888/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Салюк А.А, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденных Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г, защитника осужденного Гаджикурбанова М.Н. - адвоката Нуцаловой А.А, защитника осужденной Гаджикурбановой Н.Г. - адвоката Манафова В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нуцаловой А.А. в защиту интересов осужденного Гаджикурбанова М.Н. и адвоката Манафова В.М. в защиту интересов осужденной Гаджикурбановой Н.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалоб, выступления осужденного Гаджикурбанова М.Н. и его защитника - адвоката Нуцаловой А.А, осужденной Гаджикурбановой Н.Г. и ее защитника - адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и просившие их удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года

Гаджикурбанов Мурад Нажмутдинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении;

- приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2006 года, с учетом внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2006 года изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5

ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2006 года окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося на основании постановления Кумторкалдинского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, с учетом внесенных постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2011 года изменений, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2006 года окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 августа 2016 года по отбытии срока наказания, - приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Гаджикурбанову М.Н. условное осуждение по приговору от 13 ноября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2020 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гаджикурбанова Нино Гивиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гаджикурбанову М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Гаджикурбанову М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. под стражей в период с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Гаджикурбанова Мурада Нажмутдиновича и Гаджикурбановой Нино Гивиевны изменен:

исключена из вводной части приговора ссылка суда на судимость Гаджикурбанова М.Н. по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2006 года;

внесено уточнение во вводной части приговора, что улица по адресу регистрации Гаджикурбановой Н.Г. является "адрес", а не "адрес", как ошибочно было указано судом;

внесено уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора инициалы Гаджикурбанова как М.Н, а не Н.Г, а также в приведенном в приговоре протоколе осмотра предметов от 19 декабря 2020 года уточнена фамилия Гаджикурбанов и номер подъезда как N.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Гаджикурбановой Н.Г. удовлетворена частично, остальные апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

По приговору суда Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. признаны виновными и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. вину в совершенном преступлении, каждый, признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Нуцалова А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гаджикурбанова М.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на доказательства, представленные стороной обвинения, обращает внимание на то, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему, а также сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о намерении именно данных лиц сбыть кому-либо наркотические средства.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, в судебном заседании пояснили, что выявляли граждан, которые путем тайников-закладок осуществляют сбыт наркотического средства, при этом информации о том что Гаджикурбанов М.Н. является тем неизвестным мужчиной у оперативных сотрудников не имелось. На вопрос защиты данные свидетели заявили, что ОРМ "Наблюдение" они осуществляли от "адрес". Исходя из этого, защита приходит к выводу, что если бы Гаджикурбановы подъехали к данному дому сделать закладку, сотрудники никак не могли бы знать об этом, они (подсудимые) могли подъехать к любому дому, но сотрудники ждали их именно около "адрес", так как располагали достоверной информацией что именно около этого дома Гаджикурбанов М.Н. будет искать наркотическое средство.

Кроме того, Гаджикурбановы долгое время пребывали в "адрес" и приехали в "адрес" за несколько дней до своего задержания, что опровергает показания сотрудников о том, что они располагали в отношении Гаджикурбановых информацией о их противоправной деятельности.

Отмечает, что оба свидетеля поясняли в суде, что наблюдали за осужденными на расстоянии более 50 метров, в вечернее время суток, и видели только как Гаджикурбанов М.Н. нагнулся и что то делал в снегу. При этом, сам Гаджикурбанов М.Н. пояснил, что действительно нагнулся, но не с целью заложить закладку героина, а с целью найти закладку по координатам переданным ему продавцом.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции уголовного правосудия в РФ, количество наркотических средств и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта наркотических средств. По мнению защиты, обязательному доказыванию подлежит наличие цели последующего сбыта наркотических средств.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Гаджикурбанов М.Н, является зависимым человеком и нуждается в лечении, что также свидетельствует, что героин он приобретал для собственного употребления, и в данном случае 80 грамм героина, для потребителя, рассчитан на один-два месяца.

Так же защита считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел, что Гаджикурбанов М.Н. частично признал свою вину в содеянном и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент задержания работал и имел постоянный заработок, так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители-инвалиды, которым кроме него материальную и физическую помощь оказывать не кому.

На основании изложенного, автор кассационной жалобы просит отменить приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Манафов В.М. не соглашается с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в качестве доказательств были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, однако в них отсутствуют конкретные сведения о том, что Гаджикурбанова Н.Г. и Гаджикурбанов М.Н. занимались сбытом наркотических средств или готовились к нему. Кроме того, сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о намерении указанных лиц сбыть кому-либо наркотические средства. Ссылается на показания сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые судебном заседании показали, что в отношении Гаджикурбаной Н.Г. и Гаджикурбанова М.Н. оперативные мероприятия не велись и занимались тем, что выявляли граждан, которые путем тайников-закладок осуществляют сбыт наркотического вещества - героин, и информацией, в частности в отношении Гаджикурбановой Н.Г, не располагали. Ссылается на то, что при осмотре телефона Гаджикурбановой Н.Г. и ее переписки, данных, свидетельствующих о том, что она занимается сбытом наркотических средств, установлено не было.

Кроме того, данные свидетели на вопрос защиты ответили, что ОРМ "Наблюдение" они осуществляли от "адрес". Исходя из этого, защита приходит к выводу, что если бы Гаджикурбановы подъехали к данному дому сделать закладку, сотрудники никак не могли бы знать об этом, они (подсудимые) могли подъехать к любому дому, но сотрудники ждали их именно около "адрес", так как располагали достоверной информацией что именно около этого дома Гаджикурбанов М.Н. будет искать наркотическое средство.

Указывает на то, что оба свидетеля поясняли в суде, что наблюдали за осужденными на расстоянии более 50 метров, в вечернее время суток, и видели только как Гаджикурбанов М.Н. нагнулся и что то делал в снегу. При этом, сам Гаджикурбанов М.Н. пояснил, что действительно нагнулся, но не с целью заложить закладку героина, а с целью найти закладку по координатам переданным ему продавцом.

Отмечает, что Гаджикурбановы долгое время пребывали в "адрес" и приехали в "адрес" за несколько дней до своего задержания, что опровергает показания сотрудников о том, что они располагали в отношении семьи Гаджикурбановых информацией о их противоправной деятельности.

Преступление, вмененное Гаджикурбановым, исходя из веса изъятого наркотика относится к категории особо тяжких, а вот если бы их действия суд квалифицировал на ч.2 ст.228 УК РФ, на чем настаивала защита в суде, то данное преступление относилось уже к разряду тяжких. И только показания оперативных сотрудников стали основанием для суда квалифицировать действия Гаджикурбаноых как покушение на сбыт наркотиков, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ N14 от 15.06.2014 года. Кроме как изъятых наркотиков в расфасованном виде и показаний оперативных сотрудников, нет ничего чтобы подтверждало, что осужденные являлись сбытчиками наркотиков.

Далее автор жалобы приводит доводы о не причастности Гаджикурбанова М.Н. к непричастности к сбыту наркотических средств, и что он приобретал героин для собственного употребления.

Также полагает, что суд, при назначении наказания Гаджикурбановой Н.Г, не в должной мере учел характеристики ее личности, что она частично признала вину, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать осужденной находится в преклонном возрасте и имеет хронические заболевания

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. считает, что приговор в отношении Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона РФ. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам представленным сторонами в ходе судебного следствия, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденными, принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание, соответствующее целям правосудия. Предлагает состоявшиеся судебные решения в отношении Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и поступивших на них возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Гаджикурбановым М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судом подробно исследованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оперативных сотрудников полиции, из которых отчетливо следует, что 18 декабря 2020 года стало известно, что Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г, причастные к сбыту наркотических средств, получили очередную партию героина, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". Осуществляя данное мероприятие, они увидели, как в подъезд N "адрес" в "адрес" зашли Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г, откуда через непродолжительное время вышли и подошли к подъезду N, где Гаджикурбанов М.Н. рукой провел по земле, Гаджикурбанова Н.Г. сфотографировала. В связи с этим они были задержаны. По прибытии следственной оперативной группы и оперативных сотрудников в припаркованном в соседнем доме автомобиле, на котором прибыли Гаджикурбановы, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. Кроме того, по поручению следователя был проведен обыск по месту жительства Гаджикурбановых, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества.

Кроме того, причастность Гаджикурбановых к незаконному сбыту наркотического средства подтверждена в суде иными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 18 декабря 2020 года по адресу: "адрес" она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре Гаджикурбановой Н.Г, у которой были обнаружены и изъяты три сотовых телефона;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он18 декабря 2020 года принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: "адрес". В ходе осмотра территории у подъезда N на земле рядом с заборчиком и бордюром был найден свёрток красного цвета из полимерного материала, а у подъезда N был обнаружен и изъят похожий свёрток красного цвета из полимерного материала. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт, составлен протокол. Далее он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Гаджикурбанова М.Н, у которого были обнаружены и изъяты три банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства и разрешение на осуществление перевозки пассажиров. После этого он принимал участие в качестве понятого при осмотре транспортного средства " "данные изъяты"", г.н.з. N, припаркованного у "адрес" в "адрес", где в салоне автомашины в подлокотнике, расположенном рядом с ручкой ручного тормоза, были обнаружены и изъяты 39 свертков красного цвета из полимерного материала;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в качестве понятых принимали участие 19 декабря 2020 года при проведении обыска по адресу: "адрес", где в жилище обнаружили и изъяли сверток из бумаги с веществом в виде порошка бежевого цвета, сверток из бумаги с веществом в виде порошка белого цвета, электронные весы серебристого цвета без видимых индивидуальных признаков;

- протоколами осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года по адресу: "адрес", в ходе которого у подъездов N N и N были обнаружены 2 свертка красного цвета из полимерного материала, а по адресу: "адрес", в автомобиле " "данные изъяты"", г.р.з. N рус были обнаружены и изъяты 39 свертков в красном материале; протоколом личного досмотра Гаджикурбановой Н.Г. у которой были обнаружены и изъяты: смартфон Ксиоми Редми нот 8; Ксиоми Редми нот 9; Айфон 8; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с подъезда N по адресу: "адрес", на которой зафиксировано, как Гадджикурбанов М.Н. движется в сторону подъезда N, пропадает из поля зрения камер, после чего к подъезду N подходит Гаджикурбанова Н.Г, которая фотографирует место, откуда вышел Гаджикурбанов М.Н.; протоколом обыска в жилище Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. 19 декабря 2020 года по адресу: "адрес", согласно которому были обнаружены сверток из бумаги с веществом в виде порошка бежевого цвета, сверток из бумаги с веществом в виде порошка белого цвета, денежная купюра достоинством 100 рублей и пластиковая карта синего цвета и электронные весы серебристого цвета;

- заключением эксперта-криминалиста N 12/14-9 от 28.01.2021 года, согласно которому вещества массами 1, 83 г, 1, 80 г (общая масса 3, 63 г) из двух свертков, изъятые по адресу: "адрес", у подъезда N и N, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества общей массой 73, 07 г из 39 свертков, изъятые из автомашины " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещество массой 3, 56 г из свертка, изъятое по адресу: "адрес", содержит в своем составе наркотические средства- героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Вещества, изъятые по адресу: "адрес", у подъезда N и N, вещества, изъятые из автомобиля " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", и вещество, изъятое по адресу: "адрес", могли ранее составлять единую массу. Вещество массой 0, 04 г из свертка, изъятое по адресу: "адрес", содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). На поверхностях фрагмента денежного билета и карточки, изъятых по адресу: "адрес", обнаружены следы наркотического средства - героина (диацетилморфина); заключением эксперта ЭКЦ УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов, изъятых по адресу: "адрес", имеются следы наркотических средств - метадона (фенадона, долофина);

- протоколом осмотра диска, являющийся приложением к заключению эксперта, мобильные телефоны Сиаоми Редми Ноут 8, Сиаоми Редми Ноут 9, Айфон, изъятые у Гаджикурбановой Н.Г. В ходе осмотра обнаружены аудиозаписи, содержащие голосовые сообщения Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г, в которых они обсуждают вопросы поиска закладок, меры для недопущения обнаружения наркотических средств; фотографии мест закладок; переписка Гаджикурбановой Н.Г. с лицом по имени ФИО23, в которой они обсуждают продажу Шамилю Гаджикурбановой Н.Г. наркотических средств;

- материалами ОРМ, из которых следует, что в ОНК УВД по "адрес" ГУ МВД России по "адрес" имелась информация о мужчине и женщине, проживающих по адресу: "адрес" пользующихся автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, которые получают партии героина и размещают расфасованные наркотики в тайники в районах "адрес", "адрес", "адрес". 18 декабря 2020 года они получили от организатора крупную партию героина, в связи с чем 18 декабря 2020 года было проведено ОРМ "наблюдение", в ходе которого были задержаны Гаджикурбановы, в ходе осмотра места происшествия - участка местности и автомобиля "данные изъяты" были изъяты наркотические средства; и другими жоказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для постановления обвинительного приговора, а также проанализировал их в совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. При этом учтено, что данные наркотические средства по не зависящим от осужденных обстоятельствам не были переданы приобретателям, поскольку Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. были задержаны, а наркотические средства изъяты сотрудниками полиции.

В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не опровергает вывода суда о виновности Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. в содеянном.

Доводы защиты о том, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие, не имели информации о том, что Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. занимаются сбытом запрещенных веществ, являются несостоятельными.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы сомнений не вызывают. Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено с соблюдением закона, в соответствии с задачами, предусмотренными ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и свидетельствуют о наличии у Гаджикурбановых умысла на совершение незаконных действий в сфере наркооборота, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты их проведения предоставлены органу следствия в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам жалоб, суд дал оценку указанному оперативно-розыскному мероприятию, а выводы суда об их доброкачественности как источников доказательств полностью соответствует ст.74 УПК РФ.

Что касается доводов жалоб о том, что Гаджикурбановы непричастны к незаконному сбыту наркотических средств, а изъятые наркотические средства приобретали и хранил для личного употребления, противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе результаты ОРМ "Наблюдение", из которых следует, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Гаджикурбановой Н.Г. и Гаджикурбанова М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, которая в ходе проведения указанного мероприятия подтвердилась, подсудимые были задержаны, и в ходе проведения осмотра автомашины, участка местности и обыска в жилище были обнаружены наркотические средства и электронные весы со следами наркотических средств, протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у Гаджикурбановой Н.Г, и диска, на котором отражена информация с данных телефонов, в которых содержатся фотографии мест закладок, переписка, касающаяся сбыта наркотических средств, а также принимая во внимание количество и расфасовку в удобную для последующего сбыта упаковку наркотического средства, конкретные действия подсудимых по размещению наркотических средств в тайники-закладки и их фотографированию, позволили суду прийти к выводу о причастности Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, суд пришел к выводу, что Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними установлена согласованная договоренность по распределению преступных ролей, получении информации о местах закладок наркотических средств, самих наркотических средств.

Также крупный размер наркотических средств определен на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", установившем, что наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин свыше 2, 5 г. относится к крупному размеру.

Вопреки доводам защиты, факт нахождения Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. за несколько дней до задержания в "адрес", не опровергает выводы суда о совершении ими инкриминируемых противоправных действий и не свидетельствует о недостоверности полученных в результате ОРМ сведений.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о их виновности, а также о квалификации действий Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Следует также обратить внимание, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационных жалобах адвокатов не приведено.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Назначенное осужденным Гаджикурбанову М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, а также данные о личности каждого из них.

Вопреки доводам жалоб, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджикурбанова М.Н, что он вину признал частично, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, наличие родителей-пенсионеров, что осужденный и его родственники страдают заболеваниями, а также длительное время его содержание под стражей.

В то же время судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Гаджикурбанова М.Н. - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления, совершил особо тяжкое преступление.

Что касается Гаджикурбановой Н.Г, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вместе с тем, суд принял во внимание, что она вину признала частично, не судима, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, родственники подсудимой страдают заболеваниями, имеет двоих малолетних детей, в течение длительного времени содержится под стражей, и признал обстоятельствами смягчающими наказание, а их совокупность исключительными, что позволило назначить Гаджикурбановой Н.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гаджикурбанову М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к ним положений ст. ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Гаджикурбанова М.Н. ст. 64 УК РФ, мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется.

Явной несоразмерности и несправедливости назначенного Гаджикурбанову М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г. наказания не усматривается. При этом суд назначил каждому из них наказание за содеянное без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

При выборе исправительного учреждения, в котором Гаджикурбанов М.Н. и Гаджикурбанова Н.Г. должны отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов Нуцаловой А.А. и Манафова В.М, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, были проверены и оценены. Внесенные в приговор обоснованные изменения судом апелляционной инстанции мотивированы Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гаджикурбановой Н.Г, судебная коллегия Московского городского суда обосновано не нашла оснований для отсрочки отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, мотивировав свои выводы, Неприменение судебными инстанциями положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Гаджикурбановой Н.Г, как женщине, имеющей малолетних детей, не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции требования ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены, так как наказание обоим осужденным назначено менее трех четвертей от 20 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Нуцаловой А.А. и Манафова В.М, поданных в защиту интересов осужденных Гаджикурбанова М.Н. и Гаджикурбановой Н.Г, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года в отношении Гаджикурбанова Мурада Нажмутдиновича и Гаджикурбановой Нино Гивиевны оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Л.А. Гончарова