Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13875/2022[77-390/2023-(77-5019/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, осужденного Смирнов В.С. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Исаенко С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнов В.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Смирнов В.С..

Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Смирнов В.С. и его защитника - адвоката

Исаенко С.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, апелляционного постановления и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от

20 мая 2022 года

Смирнов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 8 ноября 2018 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года, неотбытая часть наказания 6 месяцев 18 дней, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 ноября 2018 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 июля 2022 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года изменен:

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Смирнов В.С. - без удовлетворения.

По приговору суда Смирнов В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Смирнов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на постановление Правительства N 1002 от 1 октября 2012 года, а также применяемые стандарты измерения наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что значительный размер для производных N-метилэфедрона, массой 0, 24 грамма подлежал округлению до 0, 2 грамма, то есть указанное количество, не может являться значительным размером наркотического средства. Просит изменить приговор и апелляционное постановление, смягчить ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирнов А.А. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Смирнов В.С. инкриминированного ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, изложенных в приговоре.

Все эти доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным

ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

При этом каких-либо противоречий или сомнений в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Размер наркотического средства, изъятого у Смирнов В.С. - производного

N-метилэфедрона, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ составил 0, 24 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" отнесено к значительному размеру наркотического средства.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Смирнов В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Смирнов В.С. - по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного Смирнов В.С, в том числе, прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания Смирнов В.С. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи отцу, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка.

Каких-либо иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Основываясь на конкретных обстоятельствах дела, данных о личности виновного, суд, верно назначил Смирнов В.С. наказание в виде лишения свободы, полагая что другие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствуют достижению целей наказания для осужденного.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Смирнов В.С.

ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

По заключению проведенной по делу "данные изъяты" экспертизы достаточных "данные изъяты" признаков, позволяющих установить Смирнов В.С. диагноз " "данные изъяты"" не имеется, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ отсрочки отбывания наказания для "данные изъяты" осужденного.

Установив в действиях Смирнов В.С. рецидив преступлений, суд первой инстанции верно отразил о необходимости назначения наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 68, ст. ст. 70 и 71 УК РФ, с учетом положения ч. 5 ст. 62

УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение об изменении приговора в части вида исправительного учреждения: с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима, а также зачете времени содержания под стражей Смирнов В.С. в срок отбывания наказания по правилам, установленным п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции, на основании "ГОСТ 8.315-2019 Межгосударственный стандарт", приказа Росстандарта от 30 октября 2019 года N 1059-ст, то есть с приведением должных мотивов и оснований дана оценка неприемлемости жалобы осужденного о массе (размере) изъятого у него наркотического средства.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", осужденному назначено справедливое наказание за виновное деяние. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от

21 июля 2022 года в отношении Смирнов В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов