Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-154/2023[77-408/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Кулаковым П.В, с участием:

прокурора Белова Е.А, осужденного Хрусталева М.С, защитника осужденного Хрусталева М.С. - адвоката Ханинова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрусталева М.С. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года

Хрусталев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 17 мая 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 октября 2021 года по отбытии наказания, осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хрусталеву М.С. 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Хрусталева М.С. под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 04 августа 2022 года прекращено производство по апелляционному представлению Вичугского межрайонного прокурора на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года в связи с отзывом апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебному решению, доводам жалобы, выступления осужденного Хрусталева М..С. и его защитника - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, мнение прокурора Белова Е.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Хрусталев М.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 31 октября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая постановленный в отношении него приговор, указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ является излишней, поскольку публичное оскорбление представителя власти было связано с последующим применением в отношении него же насилия и обусловлено единым умыслом, преступление совершено в одном и том же месте, в один и тот же промежуток времени, что установлено приговором, с незначительным промежутком по времени, было обусловлено служебной деятельность потерпевшего.

В связи с этим, считает, что содеянное им полностью охватывает составом преступления, предусмотренным ст. 319 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ не требуется.

Автор жалобы просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гущина А.А, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Хрусталева М.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, вынесенный в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Хрусталевым М.С. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Хрусталева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Хрусталева М.С. в содеянном, не содержат.

Так из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что, получив сообщение о драке, он вместе с полицейскими ФИО10, ФИО11 и ФИО12 проследовали к дому N по "адрес", где на улице у дома на скоплении древесных опилок заметили лежащего мужчину, впоследствии оказавшимся Хрусталевым М.С, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а также находившихся рядом двоих мужчин (ФИО7, ФИО8) и женщину (ФИО9). На проявленное Хрусталевым М.С. агрессивное поведение он попросил его успокоиться, на что тот стал его оскорблять, в том числе с использованием нецензурных слов. Предложив проследовать в отделение полиции для установления личности, так как Хрусталев М.С. не имел при себе документов, и также для разбирательства по факту высказанных оскорблений, Хрусталев М.С. продолжил вести себя агрессивно и на предложение ФИО6 проследовать в отдел полиции ответил отказом. После чего сотрудники полиции взяли Хрусталева М.С. за руки и отвели к служебной машине, где последний стал сопротивляться, размахивать руками, хватать за форменную одежду, а затем нанес удар кулаком ФИО6 в область левого плеча, отчего сотрудник полиции испытал физическую боль. После этого к Хрусталеву М.С. была применена физическая сила, надеты наручники и он был помещен в служебную машину и затем доставлен в отдел полиции. Также потерпевший указывает, что оскорбление и применение насилия было не единовременным, между действиями прошло около 15-20 минут.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих показаниях также указали на факт оскорбления ФИО6 со стороны Хрусталева М.С, с использованием нецензурных слов, а когда сотрудники полиции повели Хрусталева М.С. к служебному автомобилю, последний стал размахивать руками, хватать ФИО6 за форменную одежду, а затем применил к потерпевшему насилие путем нанесения удара кулаком.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Сам осужденный Хрусталев М.С, исходя из содержания кассационной жалобы, не оспаривает факт оскорбления ФИО6 и применения к нему насилия в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей.

При этом доводы жалобы о том, что публичное оскорбление представителя власти было связано с последующим применением в отношении него же насилия и обусловлено единым умыслом, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы только по ст. 319 УК РФ, являются безосновательными.

Так, суд верно установил, что умысел на совершение Хрусталевым М.С. оскорбления возник в связи с проявлением недовольства на законную просьбу сотрудника полиции успокоиться.

Применение насилия к ФИО6 имело место спустя 15-20 минут после совершенного оскорбления, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и было связано в связи с сопротивлением осужденного на попытки полицейских доставить его в отдел полиции

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный совершил два разных преступления, поскольку умысел на совершение противоправных действий возник в разный период времени и ввиду различных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Хрусталева М.С. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Хрусталеву М.С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрусталева М.С, судом признаны наличие троих малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им помощи своей пожилой матери, состояние здоровья осужденного и его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Хрусталеву М.С, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совершение Хрусталевым М.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании материалов уголовного дела, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены с достаточной полнотой.

Вид исправительного учреждения определен Хрусталеву М.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного судебного решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хрусталева М.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 27 мая 2022 года в отношении Хрусталева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Москаленко