Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-174/2023[77-412/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием прокурора Калининой О.И, законного представителя "данные изъяты" потерпевшего и гражданского истца ФИО1 - по видеоконференц-связи, "данные изъяты" потерпевшего и гражданского истца

ФИО2 - по видеоконференц-связи, осужденного и гражданского ответчика Плющев С.В. - по видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Гончарова А.Л. - по видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного и гражданского ответчика Плющев С.В. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Плющев С.В..

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений прокурора на неё, выступления осужденного и гражданского ответчика Плющев С.В, его защитника - адвоката Гончарова А.Л, поддержавших жалобу об изменении судебных решений, мнения "данные изъяты" потерпевшего и гражданского истца ФИО2, его законного представителя ФИО1, прокурора Калининой О.И. об оставлении без изменения приговора и апелляционного постановления, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 года

Плющев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу, а также о гражданском иске, предъявленном по делу законным представителем потерпевшего ФИО2 -

ФИО1, постановлено взыскать с Плющев С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда - 650 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - 4277 руб. 37 коп.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от

13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Плющев С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (в порядке главы 40 УПК РФ).

В кассационной жалобе осужденный и гражданский ответчик

Плющев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему судом не был учтен ряд обстоятельств. В частности, грубая неосторожность потерпевшего, не имевшего права управления транспортным средством в виду его "данные изъяты" возраста, мотоцикл не зарегистрирован в органах ГИБДД, относится к спортивному инвентарю, допустимому к использованию на закрытых треках и не может использоваться на дорогах общего пользования. Кроме того, в приговоре не отражено наличие неисправности тормозного механизма заднего колеса, свидетельствующее, по его мнению, о небрежном отношении потерпевшего к управлению транспортным средством и содействии в увеличении размера вреда. Также, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки в постановлении доводам жалобы, касающимся необоснованного размера морального вреда по предъявленному по делу гражданскому иску. Просит изменить судебные решения в части взыскания с него компенсации морального вреда, снизив ее размер.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонов А.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденного и гражданского ответчика Плющев С.В. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласны на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Плющев С.В, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также признания их достаточными для осуждения Плющев С.В. и его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям Плющев С.В. по преступлению дана судом верно - по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным, не имеется.

При назначении наказания Плющев С.В, в том числе его вида и размера, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначив Плющев С.В. наказание в виде ограничения свободы. При этом, при установлении Плющев С.В. обязательных ограничений требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения и обязанность назначены в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного "данные изъяты" детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования п. 10 ч. 1

ст. 299 УПК РФ, по предъявленным по делу гражданским искам о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением обсуждены вопросы их удовлетворения в пользу потерпевшего, в том числе приведены мотивы и основания, а также размер.

При удовлетворении иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Также в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

Кроме того, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия водителя Плющев С.В, который нарушил требования 1.3, 1.5, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" потерпевшего ФИО2 При этом действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Таким образом, принятое решение судом в части удовлетворения гражданских исков соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы осужденного и гражданского ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от

13 октября 2022 года в отношении Плющев С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и гражданского ответчика Плющев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов