Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-251/2023[77-416/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Монахова Д.О, его защитника - адвоката Мантышева А.Х, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монахова Д.О. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в отношении Монахов Д.О..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Монахова Д.О. и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года

Монахов Д.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18 сентября 2018 года, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2020 года, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Монахов Д.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 27 августа 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Монахов Д.О, приводя нормы закона, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Суд не учёл смягчающие обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, тяжёлого материального положения семьи, положительных характеристик, наличия ребёнка, бабушки, страдающей диабетом, имеющей инвалидность, нуждающейся в уходе и внимании, а также имеющийся характеризующий материал, который суд описал, но это не отразилось на назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель юго-западной транспортной прокуратуры просит приговор оставить без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным. Наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор в отношении Монахова Д.О. соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность Монахов Д.О. подтверждается его признательными показаниями о приобретении им свёртка, в котором, как он решил, находилось наркотическое вещество, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об изъятии у Монахова Д.О. свертка с веществом, заключением эксперта о весе наркотического вещества, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Монахова Д.О. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Монахова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденному Монахову Д.О. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, отнесены признание вины, раскаяние, наличие ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется в с учётом совершения Монаховым Д.О. тяжкого преступления при наличии судимости.

Размер назначенного Монахову Д.О. наказания на минимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, указанные осужденным смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе - о суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие оснований для дальнейшего смягчения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года в отношении Монахов Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Монахова Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: