Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-304/2023[77-429/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола секретарем Судниковой А.А, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Ларин А.В. по видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Капитонова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларин А.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от

14 июня 2022 года в отношении Ларин А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы с дополнением, поступивших возражений прокурора на нее, выступления осужденного Ларин А.В. и его защитника - адвоката Капитонова А.Б. об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Калининой И.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от

18 января 2022 года

Ларин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", судимый:

- 17 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда

г. Тамбова по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 26 ноября 2018 года приговором Советского районного суда

"адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 12 августа 2021 года приговором Ленинского районного суда

г. Тамбова по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком на

1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 12 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ларин А.В. признан виновным и осужден за кражу с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный Ларин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы его фактические действия во время преступления, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а не п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что сумма денежного перевода была согласована с потерпевшей ФИО1, так как на следующий день он начал переводить ей частями денежные средства, в полицию потерпевшая обратилась после ссоры с ним, желая отомстить. Также считает, что ФИО1, разрешив ему самостоятельно перевести деньги на оплату такси, тем самым подтолкнула его на совершение противоправных действий. Считает ее показания противоречивыми. Кроме того указывает об учете неудовлетворительного состояния здоровья его матери, перенесшей семь операций. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор Тамбовской области Соловьев А.В. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Вопреки утверждениям защитника описание преступного деяния, включающее, в том числе и способ распоряжения Ларин А.В. похищенным имуществом изложенное судом первой инстанции в приговоре, с учетом предмета доказывания, установленного п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ в полной мере соответствует предписаниям ст. 252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Ларин А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Требования ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в оспариваемом приговоре, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Ларин А.В. в совершении преступления. При этом каких-либо сомнений или противоречий, которые бы согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало относить к неустранимым сомнениям в виновности осужденного, представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО1 не содержат.

По смыслу закона, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, что указывает о несостоятельности доводов жалобы Ларин А.В. о квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 или ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание признанные достоверными, показания потерпевшей ФИО1 на следствии и в суде о наличии договоренности с осужденным только о перечислении ему денежных средств за такси, а также отсутствии согласования на перечисление иных денежных средств, находившихся на счете банковской карты.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Ларин А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания Ларин А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, отсутствие претензий потерпевшей.

Отягчающим наказание Ларин А.В. обстоятельством, судом верно признан рецидив преступлений.

Судами учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, о которых указывала защита в судах первой и апелляционной инстанций, а также имеющиеся об этом сведения в материалах уголовного дела.

Каких-либо иных, неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ назначил Ларин А.В. справедливое наказание за преступление, приведя необходимые мотивы реального лишения свободы и основания неприменения к нему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Ларин А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым констатировал об отсутствии оснований для назначения наказания Ларин А.В. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей произведен правильно - в соответствии с п. "а"

ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного с дополнением, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным им в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении без изменения приговора, а жалобы - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Ларин А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: