Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5047/2021[77-1987/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Манакова С.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Манакова Сергея Павловича на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Манакова С.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 16 октября 2018 года по 18 сентября 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года приговор суда изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уточнено об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтен период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 октября 2018 года до 4 февраля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства (мефедрон) в крупном размере (массой 11, 01 грамма).

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО2, не оспаривая обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости и чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при проверке документов сообщил о наличии у него наркотического средства и добровольно выдал его после прибытия следственно-оперативной группы, что подтверждено актом личного досмотра и показаниями свидетелей Карякина и Николаева. Полагает, что судом не учтено заключение комиссии экспертов клинико-психиатрического обследования ФИО1 Обращает внимание, что с учетом добровольной выдачи наркотических средств, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительной характеристики, наличия гражданства Российской Федерации, обучения в Колледже градостроительства, транспорта и технологий N 41, у суда имелись основания для применения правил ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, смягчив наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката - первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия проверила производство по данному уголовному делу в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установила.

Приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, в нём приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается его собственными признательными показаниями о хранении изъятого у него наркотического средства для личного употребления, данными в судебном заседании; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Николаева и Карякина, сообщивших, что при остановке и проверке документов ФИО1, на их вопрос о наличии у него запрещенных предметов, последний сообщил о наличии у него наркотического средства, которое было изъято вызванной на место следственно-оперативной группой в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля Матузова, проводившего в присутствии двух понятых осмотр места происшествия и личный досмотр ФИО1, который подтвердил факт изъятия у последнего порошкообразного вещества; актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него обнаружено и изъято вещество - амфетамин; справкой об исследовании и заключением эксперта, которые подтвердили, что изъятое вещество у ФИО1 является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11, 01 грамма; а также иными доказательствами, протоколами и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов N от 23 января 2019 года, вопреки мнению автора жалобы, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, и сделал правильный вывод, что он должен нести ответственность за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции верно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно показаниям самого ФИО1, показаниям свидетелей Николаева, Карякина и Матузова, о наличии наркотического средства осужденный сообщил лишь при его остановки сотрудниками полиции Николаевым и Карякиным, проверки последними документов, удостоверяющих его личность, а само наркотическое средство было изъято только в ходе следственного действия - личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудником полиции Матузовым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, означает выдачу таким лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы назначенное ФИО1 судом апелляционной инстанции наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно, является студентом, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указывает автор жалобы, суд верно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Более того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, представив органам дознания или следствия информацию о совершенных с его участием преступлении, ранее им не известную, не имеется, а сообщение сотрудникам правоохранительных органов при его остановки и проверки документов, удостоверяющих его личность, о наличии у него наркотического средства, а также признание им вины в части хранения данного наркотического средства для личного потребления, не является таковыми.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 суд апелляционной инстанции справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного, адвоката, изложив мотивы принятого решения об изменении приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Манакова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова