Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-667/2023[77-479/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Калининой О.И, осуждённого Семенова В.Е. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ашина Д.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ашина Д.А. в защиту интересов осужденного Семенова В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Семенов В.Е..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осуждённого Семенова В.Е. и адвоката Ашина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2022 года

Семенов В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 16 июня 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Семенов В.Е. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотический средств в значительном размере 26 ноября 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27.10.2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ашин Д.А, приводя нормы закона, обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вина Семенова В.Е. не доказана. У ФИО9 имеются основания для оговора Семенова В.Е, понятые ФИО7 и ФИО8 путались в показаниях, ФИО8 имеет дружественные отношения с сотрудниками полиции, регулярно участвует в ОРМ. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не смогли рассказать о проведении личного досмотра в автомобиле Лада "Гранта", что вызывает сомнения в проведении этого досмотра. Габариты автомобиля не позволяют провести полноценный личный досмотр ФИО9 ОРМ "Проверочная закупка" является недопустимым доказательством. В деле нет доказательств, подтверждающих, что на аудиозаписях запечатлён голос именно Семенова В.Е. К ФИО9 были применены меры безопасности с наделением соответствующим статусом и полномочиями, несмотря на отсутствие угроз от Семенова В.Е. в её адрес, что влечёт в силу ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного эксперимента, установлении личности и допроса мужчины, которому ФИО9 передала денежные средства, о дополнительном вызове свидетеля ФИО9 и ФИО11 для произведения им аудиозаписи и выяснения факта наличия в ходе ОРМ "Проверочная закупка" постороннего лица. Несмотря на выраженную в ходе прений позицию стороны защиты, районный суд судебное следствие не возобновил, не дал оценки в приговоре показаниям Семенова В.Е. и доводам стороны защиты. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом вина осуждённого установлена, его действия верно квалифицированы, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Семенова В.Е. соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Семенова В.Е. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Семенова В.Е. подтверждена показаниями свидетеля ФИО9 о проведении проверочной закупки, в ходе которой она купила у Семенова В.Е. наркотическое средство за 300 рублей; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об изъятии у ФИО9 отрезка бумаги с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова В.Е. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Ссылки в жалобе на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления, у ФИО9 имеются основания для оговора Семенова В.Е, судами не дана оценка голосу на аудиозаписи - являются несостоятельными, поскольку по материалам дела оснований для оговора Семенова В.Е. ФИО9 не усматривается; при исследовании аудиофайлов установлено их соответствие стенограмме; суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств проведения проверочной закупки и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Семенова В.Е. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Семенова В.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации об осуществлении ФИО12 действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а также - о доказанности виновности Семенова В.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту Семенова В.Е. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ссылки в жалобе на неполноту судебного следствия не влекут кассационного пересмотра дела, так как из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 193, 244 т.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что у суда не было безусловных оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости мероприятия "проверочная закупка", необоснованном применении мер безопасности к ФИО9, заинтересованности ФИО8, противоречивых показаниях понятых, наличии сомнений в проведении досмотра, недопустимых габаритах автомобиля - являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии в законом "Об оперативно-розыскной деятельности"; меры безопасности применены обоснованно; материалы дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля ФИО8, показаниям понятых судом дана надлежащая оценка, факт участия понятых в проверочных мероприятиях подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе фототаблицами (лд 56-58 т.1).

Наказание осужденному Семенову В.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

С учётом наличия судимости суд обоснованно установилСеменову В.Е. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе - состояние здоровья осуждённого и наличие заболеваний.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Семенова В.Е. без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Семенову В.Е. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Семенов В.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ашина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: