Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-97/2023[77-425/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Деркова С.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Цапина В.И, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Деркова Сергея Александровича на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 02 августа 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Деркова С.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Палехского районного суда Ивановской области от 06 июня 2022 года

Дерков Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 января 2016 года Палехским районным судом Ивановской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2022 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Деркова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Деркова С.А. под стражей с 06 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 02 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дерков С.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 13 января 2022 года в п. Лух Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерков С.А, не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд произвел двойной учет отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, что выразилось в том, что признав в его действиях рецидив, суд также сослался на его судимость как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность. Кроме того, считает, что суд не учел и в приговоре не отразил, как его осуждение отразится на условиях жизни его семьи. При этом ссылается на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года, которым он осужден и по которому в качестве смягчающего обстоятельства учтено оказание им материальной помощи дочери. Просит изменить приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06 июня 2022 года, снизив срок назначенного наказания.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Лухского района Ивановской области Шныров Ф.В, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Деркова С.А. законными, обоснованными и справедливыми, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Деркова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств: показаниями самого осужденного Деркова С.А. о том, что он взяв товар и не расплатившись за него, ушел из магазина; - показаниями потерпевшего - представителя правления Лухского Районного потребительского общества ФИО6 о ставших ему известными от продавца ФИО7 обстоятельствах открытого хищения товара из магазина Лухского РайПО; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что пришедший в магазин Дерков С.А, взял товар, не расплатился и вышел из магазина, несмотря на ее требования вернуть товар, она выбежала за ним на улицу и потребовала вернуть товар, однако Дерков С.А. продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с ним; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ее присутствии в магазине "адрес" незнакомый ей Дерков С.А. взял с торгового стола пакет с товаром и, не расплатившись, покинул магазин, несмотря на то, что продавец кричала ему вслед, требовала возвратиться и расплатиться; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Деркова С.А. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Деркова С.А. в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотива и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Деркова С.А, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется, квалификация содеянного осужденным Дерковым С.А. в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Деркову С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд при назначении наказания Деркову С.А. также учел то, что он: иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; не имея постоянного места работы подрабатывает тем, что делает ремонты в квартирах; помогает взрослой дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, Дерков С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытии срока наказания, однако вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Таким образом, данные о прежней судимости Деркова С.А. судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств и не могут расцениваться как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. При таких обстоятельствах утверждения осужденного о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания несостоятельны.

Вывод суда о назначения Деркову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В то же время суд посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Деркову С.А. наказания.

Назначенное Деркову С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Ивановский областной суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное определение Ивановского областного суда от 02 августа 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 399.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 02 августа 2022 года в отношении Деркова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий :