Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8а-12077/2021[88а-13822/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия о возврате излишне уплаченных налогов (номер, присвоенный судом первой инстанции N г.).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Калмыкия (далее - ИФНС, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 увеличил заявленные требования до "данные изъяты" коп. Кроме этого, просил взыскать с налогового органа в счет компенсации морального и материального ущерба "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Калмыкия осуществлял предпринимательскую деятельность, которая, как он полагает была прекращена им через один год путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В этой связи, административный истец считает, что действия налогового органа по удержанию у него спорной суммы налоговой задолженности не основаны на законе.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года в требованиях административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или об удовлетворении заявленных требований о возврате сумм, уплаченных в счет налоговой задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Подпункты 1, 3.4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и страховые взносы.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к налоговому органу не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, являвшемуся лицом, обязанным уплачивать установленные законом налоги и страховые взносы, за период с ДД.ММ.ГГГГ правомерно были начислены суммы транспортного налога в размере "данные изъяты". и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере "данные изъяты" коп, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал на недоказанность факта обращения административного истца с заявлением о прекращении статуса индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судами также отмечено, что административным истцом расчет начисленных ему денежных сумм не оспаривался, правовых оснований для освобождения административного истца от их уплаты не установлено и ФИО1 не приведено.

Данные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющихся в деле письменных возражений налогового органа следует, что задолженность по транспортному налогу, погашавшейся в том числе на основании выданных мировым судьей судебных приказов, у ФИО1 отсутствует.

Кроме этого, административный ответчик указал на то, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, последним были уплачены в бюджет страховые взносы в сумме "данные изъяты" руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о двойном налогообложении, судами при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Довод кассационной жалобы ФИО1, ссылающегося на то, что в день рассмотрения поданной им апелляционной жалобы он не был вызван в зал судебного заседания Московского городского суда для рассмотрения его апелляционной жалобы, чем было нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, объективно ничем не подтверждается (в частности, принятием Московским городским судом обращения по данному вопросу и результатами его рассмотрения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 7 июля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи