Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16412/2022[88а-16859/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Ремизовой М.Н. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Ремизовой М.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Ремизовой М.Н. по доверенности Федоров И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании решений, оформленных уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, о приостановлении и отказе государственной регистрации прав незаконными.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты ему денежной компенсации. Указанным решением установлено, что право собственности на "данные изъяты" долю в квартире возникает у административного истца после выплаты ФИО7 компенсации в размере "данные изъяты" рублей. Установленная компенсация была перечислена на депозит Управления Судебного департамента "адрес", однако государственный регистратор отказался осуществлять переход права собственности по причине не предоставления административным истцом доказательств получения ФИО7 денежной суммы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением Ремизовой М.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Ремизова М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года, с оставлением в силе решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения и нормы процессуального закона.

Административный истец Ремизова М.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Федоров И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим федеральным законом порядке.

В силу предписаний, содержащихся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

прекратить право собственности ФИО7 на "данные изъяты" долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", с момента выплаты ему Ремизовой М.Н. денежной компенсации стоимости доли в размере "данные изъяты" руб.;

после выплаты указанной компенсации признать за Ремизовой М.Н. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры N, расположенной по адресу: "адрес";

решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

При этом до вынесения судом указанного судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ Ремизовой М.Н. на счет Управления Судебного департамента "адрес" по делу N внесено "данные изъяты" рублей с целью выплаты ФИО7 компенсации за причитающуюся долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова М.Н. обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация прав приостановлена в связи с тем, что документы, подтверждающие получение ФИО7 указанной компенсации в материалы не представлены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации прав отказано в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Разрешая возникший административный спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в счет исполнения решения суда Ремизовой М.Н. денежные средства были внесены на депозит Управление судебного департамента по "адрес"; на Ремизову М.Н. не может быть возложена ответственность за не получение ФИО7 денежных средств.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении заявленных Ремизовой М.Н. требований, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, сославшись на положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришла в выводам о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по г. Москве, поскольку сведений о получении ФИО7 компенсации за причитающуюся ему долю административным истцом при обращении в названный орган регистрации приведено не было.

При этом суд второй инстанции счел, что сам факт перевода Ремизовой М.Н. в Управление Судебного департамента в "адрес" денежных средств не является подтверждением выплаты компенсации, приняв во внимание, что согласно ответу, направленному Ремизовой М.Н. данным органом для получения денежных средств необходимо представить судебный акт, в котором будет указана обязанность Управления Судебного департамента в "адрес" о выплате какому-либо лицу денежных средств, однако решение "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ таких указаний не содержит.

Приведенные выводы суда второй инстанции являются преждевременными, так как не учитывают всех обстоятельств, установленных по материалам административного дела, и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Приняв по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не дала правовой оценки всем установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего административного спора.

Так в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 названной статьи ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанным выше решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ремизовой М.Н. признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", после выплаты ею денежной компенсации стоимости данной доли в размере "данные изъяты" рублей ФИО7, право которого на указанную долю в названной квартире прекращено судом с того же момента. При этом судом указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ремизова М.Н. ссылалась на те обстоятельства, что на момент обращения в орган регистрации исполнила обязанности, возложенные на неё в соответствии с упомянутым выше решением суда по выплате

ФИО7 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. При этом в разъяснении данного судебного акта ей было отказано определением суда по мотивам отсутствия в нём неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

В этой связи она полагала, что с учетом этих обстоятельств отказ административного ответчика осуществить регистрацию её права на долю в спорной квартире с одновременным прекращением права на неё ФИО7, влечёт безосновательное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, при том, что исполнить его иным способом не представляется возможным, и в резолютивной части названного решения прямо указано, что оно является основанием для осуществление такой регистрации.

Приведенным доводам административного истца судом второй инстанции не было дано полной и всесторонней правовой оценки при принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Так, согласно положениям, закрепленным в части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Применительно к положениям данной нормы гражданского процессуального закона, суд при рассмотрении гражданского дела о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в общем имуществе вправе предложить истцу представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю путем внесения денежных средств на соответствующий депозит территориального управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при рассмотрении "данные изъяты" судом "адрес" искового заявления Ремизовой М.Н. к ФИО7 о прекращении права последнего на "данные изъяты" долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и признании за ней права собственности на указанную долю, на депозит Управления Судебного департамента по "адрес" истцом была внесена стоимость спорной доли в размере "данные изъяты" рублей.

Обязанность по выплате данной суммы ФИО7 в качестве компенсации стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение возложена на Ремизову М.Н. вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусматривается право должника внести причитающиеся с него деньги в случаях, установленных законом, в депозит суда, если соответствующее обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства. Суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указано, что внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства, о чем суд, в депозит которого внесены деньги, извещает кредитора.

Как следует из резолютивной части решения "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом было признано право собственности на "данные изъяты" долю упомянутой выше квартиры и прекращено право собственности ФИО7 на неё с момента выплаты ему компенсации её стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Поддерживая в суде заявленные в рамках настоящего административного дела требования, Ремизова М.Н. указывала на те обстоятельства, что возложенная судом обязанность по выплате компенсации ФИО7 ею исполнена путем зачисления указанной в решении суда суммы на депозит Управления Судебного департамента по "адрес", поскольку ответчик от получения компенсации уклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ремизовой М.Н. административных исковых требований, суд апелляционной инстанции должным образом данные доводы административного истца, в том числе в части уклонения ФИО7 от принятия исполнения ею обязанности по уплате установленной судом компенсации, не проверил и не дал им полной и всесторонней оценки.

При этом, как следует из поданного в суд первой инстанции заявления заинтересованного лица ФИО7 усматривается, что он не намерен получать взысканную судом компенсацию, в виду с несогласием с указанным выше решением "данные изъяты" суда "адрес".

В то же время по делу достоверно не выяснены причины, в связи с которыми ФИО7 на протяжении столь длительного периода времени после вступления в законную силу указанного выше решения суда не получена названная выше компенсация и имелись ли к этому объективные препятствия.

В частности, судебной коллегией не устанавливалось, обращался ли ФИО7 за получением соответствующей компенсации в Управление Судебного департамента в "адрес", а позиция данного органа, не привлеченного к участию в деле, относительно возможности её выплаты, приведена судом второй инстанции без направления соответствующего запроса.

Между тем, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения возникшего административного спора, наличие которого препятствует административному истцу зарегистрировать признанное вступившим в законную силу решением суда право на долю в праве собственности на жилое помещение, несмотря на то, что в резолютивной части данного судебного акта имеется прямое указание на то, что он является основанием к государственной регистрации права Ремизовой М.Н. на спорную долю.

При этом, поскольку в разъяснении упомянутого решения суда Ремизовой М.Н, как и в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного дела требований, отказано, то она фактически поставлена в положение правовой неопределенности, что является недопустимым, так как не соответствует задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 58 данного федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные данным федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу части 5 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости и требованиям принятых в соответствии с этим федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным федеральным законом или иными федеральными законами.

Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости компетенцию органа регистрации при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2), не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов либо изменение их содержания.

Вопреки требованиям упомянутых выше норм Закона о государственной регистрации недвижимости Управление Росреестра в

г. Москве принимая оспариваемое решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права по заявлению Ремизовой М.Н. на основании пункта 5 части статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривающего приостановление по решению государственного регистратора прав осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, фактически нарушил запрет, установленный частью 5 статьи 18 названного федерального закона.

Кроме того, фактически потребовав от административного истца, в качестве условия для регистрации признанного за ней судом права на долю в объекте недвижимости, предоставления наряду с копией соответствующего судебного акта иных документов, подтверждающих получение

ФИО7 денежной компенсации, административный ответчик тем самым фактически осуществил ревизию законности вступившего в законную силу решения суда, которым в качестве условия признания права Ремизовой М.Н. с одновременным прекращением права ФИО7 не указывается на получение последним соответствующей компенсации, а возникновение и прекращение соответствующих прав названных лиц обусловлено моментом выплаты денежной компенсации Ремизовой М.Н.

Оценки данным обстоятельствам судебной коллегией по административным делам Московского городского суда также дано не было. Принимая по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ремизовой М.Н. административных исковых требований, суд второй инстанции не учел приведенные выше правовые предписания Закона о государственной регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах, указывающих на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу принятого им решения, установленным по делу обстоятельствам, а также на допущенные при апелляционном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, наличие которых могло повлечь неправильное разрешение административного спора, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи