Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16516/2022[88а-17018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве по доверенности Бондаренко Натальи Васильевны (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Авагяна Р.Р. к управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Авагяна Р.Р. по доверенности

Гросс А.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное УВД по "адрес" ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Республики "данные изъяты", в течение длительного времени проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, является налогоплательщиком и страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, имеет устойчивые социальные связи. Также Авагян Р.Р. указывает, что в совершенстве владеет русским языком, в связи с чем, ему был присвоен статус носителя русского языка и на основании этого, им было подано заявление о выдаче вида на жительство. К уголовной ответственности на территории Республики "данные изъяты" и Российской Федерации Авагян Р.Р. не привлекался. Кроме того, Авагяну Р.Р. на праве собственности принадлежит квартира в "адрес". Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, наличия у него устойчивых родственных и социальных связей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Авагяном Р.Р. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Названным определением по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное УВД по "адрес" ГУ МВД России по г. Москве, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики "данные изъяты" Авагяну Р.Р.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по

г. Москве по доверенностям Александров А.Ю. и Песковая Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Административный истец Авагян Р.Р. и его представитель по доверенности Павлова М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОМВД России по "адрес" в отношении Авагяна Р.Р, гражданина Республики "данные изъяты", принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. N ст. N ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет, утвержденное врио начальника УВД по "адрес" ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Авагяна Р.Р, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОМВД России по "адрес" действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С этими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что Авагян Р.Р. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, уплачивает налоги. Кроме того на территории Российской Федерации проживают его брат, сестра и отец, в собственности административного истца находится квартира на территории Российской Федерации, Авагян Р.Р. является носителем русского языка. Указанные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта об удовлетворении заявленных Авагяном Р.Р. требований судом апелляционной инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего административного спора согласно приведенной выше правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, как видно из оспариваемого административным истцом решения названного органа внутренних дел, оно было принято в отношении

Авагяна Р.Р. в связи с совершением им 16-ти административных правонарушений, предусмотренных статьями N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, копии соответствующих постановлений о назначении административного наказания судами не истребованы и в материалах административного дела не представлены.

В этой связи суд второй инстанции при удовлетворении заявленных Авагяном Р.Р. административных исковых требований не дал какой-либо оценки характеру совершенных им административных правонарушений, среди которых имеют место проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Не дано судом второй инстанции оценки и обстоятельствам, относящимся к количеству правонарушений, в связи с совершением которых в отношении Авагяна Р.Р. было принято оспариваемое решение.

Приходя к выводу о том, что оспариваемым решением органа внутренних дел нарушаются права административного истца, поскольку на территории Российской Федерации проживают его брат, сестра и отец, суд апелляционной инстанции не привел какие-либо доказательства, подтверждающие проживание Авагяна Р.Р. с ними одной семьей, а также оставил без правовой оценки то обстоятельство, что указанные лица не имеют гражданства Российской Федерации.

Также обосновывая принятие обжалуемого судебного акта теми обстоятельствами, что административный истец, проживая длительное время на территории Российской Федерации, работает и уплачивает налоги с выплачиваемой заработной платы, имеет в собственности жилое помещение (квартиру), приобретенное в ипотеку, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда оставила без внимания то, что согласно представленным по делу письменным доказательствам, суммы ежемесячных платежей по соответствующему договору ипотеки превышают размер заработной платы административного истца, указанной в представленных им справках по форме 2-НДФЛ.

Относительно данного обстоятельства Авагян Р.Р. судом второй инстанции не опрашивался, источник доходов, за счет которого погашаются ежемесячные платежи по договору ипотеки, и наличие или отсутствие у него обязанностей по уплате по таким доходам налога, остались невыясненными.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешение судом апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального закона административного спора без полного и всестороннего выяснения указанных выше обстоятельств, могло повлечь принятие по административному делу неправильного судебного акта.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым апелляционным определением признано незаконным и отменено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики "данные изъяты" Авагяна Р.Р, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при том, что указанный территориальный орган МВД России, наделенный правами самостоятельного юридического лица, как и должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, к участию в административном деле не привлекались.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи