Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-17960/2021[88а-19610/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Рыбноехлебопродукт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (дело N), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Рыбноехлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбноехлебопродукт"), административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - контора ОАО "Рыбноехлебопродукт". Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком ФИО5

Решением Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 июля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении эксперта, в котором, как считает автор жалобы, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости земельного участка. В частности эксперт ФИО6 использует в расчетах несопоставимые с объектом оценки аналоги; эксперт ошибочно не применяет повышающую корректировку к объектам-аналогам на обеспеченность коммуникациями. Полагает, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных процессуальным законодательством мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, поскольку не назначил еще одну повторную судебную экспертизу на предмет определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для территории производственных объектов ОАО "Рыбноехлебопродукт".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец в силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности подготовленного ФИО7 заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО6, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости исходил из того, что согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Всем приведенным в кассационной жалобе доводам, судами дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судами допущено не было.

Оценивая заключение эксперта ФИО6, суды правомерно указали, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Придя к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суды, с учетом представленных письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, обоснованно исходили из отсутствия оснований для проведения по делу повторной оценочной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского областного суда от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи