Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1798/2023[88а-3941/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Епифановой Т.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-574/2021 по административному иску ФИО1 к Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения: взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей с ФИО7 в пользу ФИО5

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения взыскание задолженности "данные изъяты" рублей с ФИО7 в пользу ФИО1

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на предметом исполнения взыскание задолженности в размере "данные изъяты" рублей с должника ФИО7 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены постановления об окончании исполнительных производств N, N-ИП, N, N-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не направлении запросов в ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2023 года, представитель административного истца Епифанова Т.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что в период июнь-ноябрь 2016 года судебный пристав никаких запросов в ПАО "Росбанк" не направлял и не проверял наличие счетов должника в этом банке. Именно в указанный период на счет должника поступили денежные средства в рублях и валюте, которыми должник беспрепятственно распорядился по своему усмотрению. В ПАО "Банк Санкт-Петербург" судебным приставом также не направлялись запросы и постановления о наложении ареста на счета. Об открытии счета в указанном банке взыскателю не было известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций с учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в рамках указанных исполнительных производств: направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации в том числе ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк Санкт-Петербург", запрос в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, совершен выход по адресу регистрации должника (должник по адресу не находится), получены объяснения от генерального директора должника, которому вручены предупреждения в соответствии со ст. 315, 317 УК РФ, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО7, возложена обязанность совершить действия направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПАО "РОСБАНК".

По результатам полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "РОСБАНК" сведений об открытых счетах на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Аналогичное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, административный истец связывает с тем, что в период с июня по ноябрь 2016 года судебный пристав - исполнитель не направлял запросы в ПАО "Росбанк", также не проверял наличие счетов ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Однако данная позиция ФИО1 основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, а в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка полученной от компетентных органов информации, при этом информация из банка о наличии счетов, либо денежных средств на счете должника в спорный период времени отсутствовала, выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем проведены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, являются правильными.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Административный истец не обращался в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москвы с заявлением о наложении ареста на счета должника в ПАО "Росбанк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не предоставлял сведения о наличии открытых счетов у должника в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не убедился в законности своих действий, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем при поступлении соответствующей информации была обеспечена возможность списания денежных средств со счетов должника в 2017 году, о чем свидетельствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом устанавливать новые обстоятельства по делу, и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - Епифановой Т.М - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи