Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-1803/2023[88а-3939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-158/2021 по административному иску ФИО1 к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рязанову А.Н, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Представитель ФИО1 - Баранов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившиеся в указании в постановлениях неправильного отчества должника, а также его бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа в пенсионный орган, не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не указании на исполнительном листе даты его возвращения взыскателю; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству. Несмотря на получение должником пенсии, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ для исполнения в пенсионный орган, а также по ходатайству взыскателя не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: доли в праве на земельный участок и автомобиль. Полагает, что исполнительное производство было необоснованно окончено, а на исполнительном документе не была проставлена отметка о возвращении его взыскателю.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ВС N; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в несоблюдении срока направления ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в пенсионный орган копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2023 года, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что указание неправильного отчества должника в исполнительном производстве приведет к недостоверности сведений полученных по запросам. Просит учесть, что судами не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требований и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении срока направления ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанций пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения административными ответчиками обязанности по своевременному направлению взыскателю копии данного постановления и оригинала исполнительного документа не нашел своего подтверждения; в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, и с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что исполняя обязанности, возложенные на должностное лицо Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, чего выполнено не было: отсутствует информация о розыске счетов должника, а также иного имущества; материалами исполнительного производства подтверждается, что должник является получателем пенсии, и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на нее было обращено взыскание, доказательств направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника для производства удержаний не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что у должника имеется имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, тем самым возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, административный истец ФИО1 связывает с тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона указав в постановлениях неправильное отчество должника, а также бездействовал: не устанавливал имущество, не наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд второй инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав административного истца, поскольку описка в постановлении в написании отчества может бать исправлена в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования административного истца судом рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, произведенной судом оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи