Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-18416/2021[88а-19763/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.И, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО9 на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года (номер дела в первой инстанции N) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших жалобу, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6, возражавшей по жалобе, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2020 года.

Под пунктом N в Перечень на 2017 год, под пунктом N в Перечень на 2018 год, под пунктом N в Перечень на 2019 год, под пунктом N в Перечень на 2020 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являясь сособственником нежилого здания обратился в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

(в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания и помещения, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу на праве долевой собственности нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка.

При этом из дела видно, что здание одновременно расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования "под строительство магазина хозяйственных товаров и бытового обслуживания населения, для иных видов жилой застройки", собственником которого является ФИО1 и с кадастровым номером N имеющего вид разрешенного использования "для строительства магазина продовольственных товаров, для иных видов жилой застройки", собственником которого является заинтересованное лицо ФИО10 (сособственник спорного здания).

Разрешая административный спор, суды обеих инстанций указали, что спорное здание соответствовало упомянутому критерию вида разрешенного использования земельного участка, а потому подлежало включению в Перечень.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Что касается доводов жалобы (со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика") существо которых сводится к наличию неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении в оспариваемый Перечень принадлежащего административному истцу спорного здания, то судебная исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В то же время, как указывалось выше, земельные участки находятся в собственности владельцев нежилого здания, которые, исходя из правовой позиции, приведенной в этом же постановлении, не лишены законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой, с тем чтобы недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости (в отличие от арендатора земли, который в такой возможности ограничен).

При этом суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание и предназначение здания в соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документами технического учета (инвентаризации), в соответствии с которыми спорное здание имеет назначение - "магазин продовольственных и промышленных товаров, помещения для бытового обслуживания населения".

О необходимости и допустимости проверки в рамках критерия вида разрешенного использования земельного участка предназначения объекта недвижимости исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении.

Обращает на себя внимание и тот факт (отраженный в судебных актах), что здание используется на основании договоров аренды под размещение магазина "данные изъяты" ремонта одежды, парикмахерской.

Следовательно, указанное здание является объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований включения здания в Перечень 2017 года также является несостоятельным.

Автор жалобы оставляет без внимания, что постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" и Закон города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, которым в статье 1.1 в пункте 1 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, вступили в силу одновременно - с 1 января 2017 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых решений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи