Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8а-1854/2022[88а-3949/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ПКБ" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению НАО "ПКБ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области ФИО9 о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

НАО "ПКБ" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО9 в части возращения и направления исполнительного документа; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Шуйском РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района в Ивановской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро". При этом судебным приставом-исполнителем не предпринят необходимый комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта. В ходе мониторинга портала "ФССП России" административный истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), но копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа им не поступали. Административный истец полагает упомянутое постановление незаконным, поскольку оно вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 января 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Шуйского судебного района Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО "ПКБ" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов связи, в органах ЗАГСа, ГИБДД, ФНС, ПФР, УФМС, Центре занятости населения, ГУВМ МВД России, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, должник вызывался для дачи объяснений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, проанализировав объем выполненных исполнительных действий в рамках указанного производства, с учетом невыполнения тех запросов об имущественном положении должника, которые по мнению заявителя в рассматриваемой ситуации также являлись необходимыми, пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, суд не установилправовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии указанного постановления с оригиналом исполнительного документа.

Также судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском при отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав также на то, что постановлением врио начальника Шуйского РОСП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав положения статей 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований статей 226, 227 КАС РФ о необходимости наличия совокупности условий, достаточных для удовлетворения административного иска (таких как незаконность оспариваемых бездействия, постановления и нарушение прав заявителя), пришел к правильному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "ПКБ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи