Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-20420/2021[88а-20613/2021]

Дело N 88а-20613/2021

10 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 10 августа 2021 года кассационную жалобу Пономарева А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, заместителя главного судебного пристава Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер: N 2а-684/2021),

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. в рамках исполнительных производств от 13 февраля 2020 года N N-ИП и N в отношении Петрова А.В. и Петровой Н.В. о выселении из коммунальной квартиры по адресу: "адрес", от 28 июля 2020 года N-ИП в отношении Спицына С.П. о запрете распоряжения комнатой N 1 в указанной коммунальной квартире, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

об оспаривании и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Ярускиной А.А. от 21 сентября 2020 года об окончании исполнительных производств от 13 февраля 2020 года N N- N возложении обязанности возобновить эти исполнительные производства;

об оспаривании и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Ярускиной А.А. от 24 ноября 2020 года об окончании исполнительных производств от 21 сентября 2020 года N N-ИП, N в отношении Петрова А.В. и Петровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возобновить исполнительные производства;

об оспаривании и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. об отказе в удовлетворении жалобы от 7 декабря 2020 года, возложении обязанности рассмотреть жалобу по существу.

Требования мотивировал тем, что фактически требования о выселении Петрова А.В. и Петровой Н.В. не исполнены, поскольку продолжают проживать в квартире и сдавать её в субаренду; правом освобождения должников от уплаты исполнительского сбора наделен только суд, у должников имеется имущество и денежные средства, так как ведут активную предпринимательскую деятельность; судебным приставом-исполнителем не совершается никаких исполнительных действий и не применяются никакие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства о запрете Спицына С.П. распоряжения комнатой в коммунальной квартире; на свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Ярускиной А.А, направленную на имя начальника ГУФССП России по Москве получил постановление заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 7 декабря 2020 года, согласно которому жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу старшему судебному приставу Преображенского РОСП, с чем не согласен, поскольку жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2021 года, административное исковое заявление Пономарева А.П. в части требований к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Ярускиной А.А. возвращено в связи с неподсудностью Тверскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе Пономарева А.П. ставится вопрос об отмене данных судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что выделение административных исковых требований в отдельные производства на стадии принятия административного искового заявления не допускается; вывод суда о невозможности участия в административном деле двух административных ответчиков с учетом положений части 2 статьи 41 КАС РФ является ошибочным и противоречит части 1 статьи 26 КАС РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

По смыслу приведенной нормы она регулируют особенности предъявления взаимосвязанных административных исковых требований. Основанием для её применения является наличие такой связи требований, которая позволяет объединить их для совместного рассмотрения.

Как было указано выше и следует из поступившего материала, несмотря на то, что жалоба Пономарева А.П. в адрес начальника ГУФССП России по Москве была подана на бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Ярускиной А.А, но предъявление им требования к заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. об оспаривании постановления обусловлено нарушением порядка рассмотрения его жалобы, а не несогласием с содержанием постановления о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Проанализировав содержание приведенных выше положений во взаимосвязи, учитывая при этом отсутствие связи между требованием к заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. и требованиями к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП Ярускиной А.А, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что согласно этим нормам по настоящему административному иску требования Пономарева А.П. к судебному приставу-исполнителю Ярускиной А.А. подлежат возвращению ввиду неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом процессуальное законодательство не содержат запрета на разрешение судом вопроса о выделении одного или нескольких заявленных требований в отдельное производство и на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений части 1 статьи 26, части 2 статьи 41 КАС РФ судами не допущено.

Следует также отметить, что ранее кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года состоявшиеся определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года по настоящему административному иску Пономарева А.П. были отменены на том основании, что, возвращая его административное исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд не решилвопрос о выделении заявленных требований в отдельное производство и не определилподсудность рассмотрения требований о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т. от 7 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений судов первой и второй инстанций и удовлетворения кассационной жалобы Пономарева А.П. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Е.Д. Смирнова