Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-33766/2021[88а-2552/2022-(88а-32559/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО9 на определение Ковровского городского суда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в исправлении описок в определении суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛ:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2018 г, административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО5, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 по подготовке и направлению ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 августа 2021 г, определение суда от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО10 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об исправлении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в определении суда неверно указан предмет иска, исковые требования, не указаны все соответчики. В описательной части определения не изложены доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не указана дата обнаружения вновь открывшего обстоятельства.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года заявление ФИО1 об устранении описок в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2021 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определений. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии оспариваемых судебных актов не было допущено такого рода нарушений.

Согласно части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Разрешая указанное заявление об исправлении описок в определении суда от 6 апреля 2021 г. суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное определение не содержит описок, опечаток, явных арифметических ошибок, искаженных или неточных сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился Владимирский областной суд, указав при этом на то, что заявляя о наличии в определении суда описок, ФИО1 фактически выражает несогласие с его содержанием. Однако в данном случае институт исправления описок неприменим.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ковровского городского суда от 20 апреля 2021 года, апелляционное определение Владимирского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов