Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-34333/2022[88а-189/2023-(88а-32318/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Светланы Андреевны на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по городу Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ИФНС России N 31 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ИФНС России N 31 по г.Москве представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 по представленной налоговой декларации по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ, а также штраф. В установленный налоговым законодательством срок обязанность по уплате образовавшейся суммы недоимки административным ответчиком не исполнена.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, с учетом дополнений к ней, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами были допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ИФНС России N31 по г.Москве с нарушением срока представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт налоговой проверки N (л.д.33-37).

Согласно указанному акту, в результате проверки произведен расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13% за ДД.ММ.ГГГГ

В частности, общая сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, полученного от реализации недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: "адрес"

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято Решение N о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в связи с непредставлением в установленный срок декларации в размере "данные изъяты" руб. и неуплатой налога в размере "данные изъяты" руб. (л.д.40-45).

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вынесено требование N об уплате налога "данные изъяты" руб.) и пени ("данные изъяты" руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числилась задолженность на общую сумму "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Крылатское, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Крылатское, вынесен судебный приказ по административному делу N о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Кунцево г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Крылатское, судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на положениях 45, 48, 75, главы 32 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с незначительным пропуском срока предъявлен настоящий административный иск, что свидетельствует о возможности восстановления срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В частности, суды, удовлетворяя требования административного искового заявления не дали оценку доводам ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации, полученный ею доход от продажи квартиры подлежал освобождению от налогообложения, так как квартира приобреталась по договору, связанному с долевым строительством, по которому застройщиком, несмотря на полную оплату цены договора в ДД.ММ.ГГГГ, не была надлежащим образом исполнена встречная обязанность по своевременной передаче жилого помещения, что по ее мнению заслуживало внимания при исчислении минимального предельного срока владения указанным объектом недвижимости.

Так, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрения в Кунцевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи