Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-34999/2022[88а-287/2023-(88а-33070/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве об оспаривании представления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный ответчик) о признании недействительным представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, виновной в совершении административного правонарушения административный истец не признавалась. Соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было вынесено в отношении "данные изъяты" (далее также - Общество), генеральным директором которого является ФИО1, следовательно только юридическим лицом могут быть устранены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме этого, представление является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных действий, которые надлежит выполнить ФИО1

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором "данные изъяты", которое на основании постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, в лице территориального отдела в САО г.Москвы, привлечено к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

В тот же день территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве, исходя из установленных им причин совершения административного правонарушения, выразившихся в отсутствии со стороны директора контроля за соблюдением требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в адрес ФИО1, как генерального директора указанного хозяйственного общества, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению названного административного правонарушения, предписано усилить контроль за соблюдением требований Закона о защите прав потребителей, обеспечить соблюдение требований данного закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления незаконным. При этом суд указал, что генеральный директор Общества, очевидно относится к числу лиц, отвечающих в организации за устранение причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выступая в качестве единоличного исполнительного органа "данные изъяты" ФИО1 несомненно обладает той полнотой власти в организации и возможностью контроля за работниками, в связи с которыми обязана обеспечивать соблюдение последними положений законодательства о защите прав потребителей и, как следствие, ответственна за устранение причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения; в выборе способов их устранения ФИО1 не ограничена; отсутствие контроля в вопросе соблюдения прав потребителей способствовало совершению Обществом административного правонарушения. Оспариваемое представление выдано ФИО1 именно в связи с тем, что она является генеральным директором "данные изъяты" которое допустило обсчет потребителя, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ; вина "данные изъяты" установлена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности (с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера назначенного административного штрафа).

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

По смыслу приведенной статьи КоАП РФ, применение административного наказания сопровождается устранением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что усиливает действие превентивно-воспитательной функции административной ответственности.

Оспариваемое представление содержит указание на нормы права, нарушенные Обществом. Отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения названных причин и условий, предоставляет руководителю Общества возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Кроме того, необоснованными и противоречащими требованиям статьи 29.13 КоАП РФ являются доводы автора кассационной жалобы о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть внесено только в адрес лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы административного истца, является исполнимым, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи