Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-35316/2022[88а-293/2023-(88а-33301/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Златоустье" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустье" о признании частично недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя ООО "Златоустье" ФИО6, поддержавшей жалобу, возражения по жалобе представителя Правительства Москвы ФИО9 заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 г, с 1 января 2018 г, с 1 января 2019 г, с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ годы под пунктами N, соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустье" (далее ООО "Златоустье") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названных пунктов Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы ООО "Златоустье", как налогоплательщика и собственника помещения с кадастровым номером N расположенного в указанном здании.

Решением Московского городского суда от 25 января 2022 года требования административного истца были удовлетворены, признаны недействующими пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года решение Московского городского суда от 25 января 2022 года в части признания недействующими пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО "Златоустье" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года, вынесенному по кассационной жалобе Правительства Москвы, названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 декабря 2022 года, ООО "Златоустье" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административного иска и оставлении в силе решения суда в указанной части. Полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Схожее правовое регулирование предусмотрено и в пунктах 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", за исключением того, что региональный законодатель, как это следует из буквального толкования содержащихся в названных пунктах норм, отказался от включения здания в Перечень по критерию его предназначения, сузив таким образом сферу применения статьи 378.2 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N в нежилом здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный земельный участок предоставлен в пользование ООО "Златоустье" на основании договора аренды с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации помещений в здании под административные цели и общественное питание.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N и ответа ФГБУ "ФКП Росреестра", участок имеет вид разрешенного использования: "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск об исключении здания из Перечня в частности на ДД.ММ.ГГГГ годы, суд первой инстанции исходил из того, что юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельного участка, не позволяла включить здание в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которых, как указал суд, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае является неоднозначным, позволяющим его использовать как в юридически значимых целях с точки зрения налогового законодательства, так и в иных целях, тем не менее счел оспариваемое ООО "Златоустье" в настоящей кассационной жалобе правовое регулирование не противоречащим законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Проанализировав относимые к делу документы технического (инвентаризационного) учета здания, оценив составленный Госинспекцией акт от ДД.ММ.ГГГГ года N N на соответствие утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, а также приняв во внимание, что в соответствии с п.3.2 устава хозяйственного общества, целью деятельности последнего, среди прочего, является организация общественного питания, суд апелляционной инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что расположенные в здании помещения по своему предназначению предусматривают и фактически используются (с учетом двадцатипроцентного критерия) для размещения объектов общественного питания.

Поскольку в силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N46-П от 12 ноября 2020 года, перед судом стоит задача проверить назначение и (или) фактическое использование здания, включенного в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, не отвечающего требованиям правовой определенности, использование для этой цели документов БТИ, а также актов Госинспекции, составленных до начала соответствующих налоговых периодов, вопреки доводам жалобы, следует признать допустимым.

В свою очередь, при разрешении административных споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

Таких доказательств, административным истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце четвертом пункта 29 Постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Златоустье" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: