Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-35327/2022[88а-232/2023-(88а-32499/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Снегиревой Анастасии Игоревны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Белопольской ФИО16, Курильчик ФИО17, Мещерских ФИО18, Ромазанова ФИО19, Стрельцовой ФИО20, Терехина ФИО21 и Юмашевой ФИО22 к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год). Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2020 год под пунктом N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес". Это же здание включено в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N.

Представитель административных истцов Белопольской В.М, Курильчик Ю.Н, Мещерских Г.П, Ромазанова Р.Р, Стрельцовой В.Л, Терехина Е.С. и Юмашевой Е.Н. по доверенностям Минаева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими пунктов N Перечня на 2020 год, N Перечня на 2021 год, N Перечня на 2022 год.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном нежилом здании, которое не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей, что подтверждается, в том числе, Актом Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N. Здание является гостиничным комплексом с апартаментами.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены. Кроме того, названным решением с Правительства Москвы в пользу каждого из административных истцов, в счёт возврата государственной пошлины, взыскано по "данные изъяты" рублей, а также Юмашевой Е.Н. возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие отношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенностям Чуканов М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административных истцов Белопольской В.М, Курильчик Ю.Н, Мещерских Г.П, Терехина Е.С, Стрельцовой В.Л. и Юмашевой Е.Н. по доверенностям Минаева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирнова М.В, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Административные истцы в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций".

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административноделовые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Юмашева Е.Н. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Курильчик Ю.Н. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Ромазанов P.P. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Белопольская В.М. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Терехин Е.С. является собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Стрельцова В.Л. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, Мещерских Г.П. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, которые находятся в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

Из разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ того же административного органа следует, что в соответствии с проектной документацией застройщиком было возведено "данные изъяты" этажное с тремя подземными этажами здание гостиничного комплекса с апартаментами, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Количество апартаментов "данные изъяты", количество мест для хранения автомобилей "данные изъяты". Общая площадь помещений апартаментов "данные изъяты" кв.м. или 68, 5 %.

Данному зданию был присвоен кадастровый N, оно поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием: гостиничным комплекс с апартаментами.

По сведениям ЕГРН установлена связь данного здания с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, предоставленным в пользование "данные изъяты" согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве на запрос суда следует, что в юридически значимые периоды для указанного земельного участка установлены следующие виды разрешенного использования указанного земельного участка: "магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6))".

Из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь здания ("данные изъяты" кв.м.) распределена по типу помещений следующим образом:

- гаражи "данные изъяты" кв.м.;

- учрежденческие "данные изъяты" кв.м.;

- общественное питание "данные изъяты" кв.м.;

- прочие "данные изъяты" кв.м.;

- гостиницы: "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, более 94 % здания занимают помещения гостиницы и гаража.

Актом Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом использовании нежилого здания, составленным в плановом порядке, с доступом в нежилое здание, установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Указанные объекты действительно имеются на первом этаже здания, но занимают 2, 87 % общей площади здания.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следовало, что здание, в котором расположены помещения административных истцов, включено в оспариваемые пункты Перечней по единственному критерию - на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение данной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что доводы представителя административного ответчика о размещении в здании кальян-бара, архитектурного бюро и нескольких компаний, информация о которых размещена в открытом доступе в сети интернет, в том числе в системе СПАРК, выводов акта и технической документации на здание не опровергают.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1860 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" одним из видов гостиниц является апарт-отель - вид гостиниц, номерной фонд которых состоит из номеров категорий "студия" и "апартамент".

Пунктом 4.7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержится описание вида разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание", который представляет собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Указанный вид разрешенного использования среди прочих имеется у земельного участка, на котором размещено здание.

В связи с указанным выше, суды посчитали объективно подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что на упомянутом земельном участке построен гостиничный комплекс с апартаментами, используемый на 97 % по указанному назначению, в связи с чем правовые основания для его включения в Перечень у административного ответчика отсутствовали.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению для разрешения возникшего административного спора.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих в силу приведенных выше положений статьи 328 КАС РФ отмену обжалуемых судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 февраля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи