Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-507/2023[88а-59/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-908/2021 по административному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, общей площадью 247 кв.м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ под N-(0)-1 ФИО1 отказано в приеме документов для решения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан; предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Не соглашаясь с названным решением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения его прав, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ под N-(0)-1; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ухабин А.Ю, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанные административным ответчиком основания для отказа в приеме документов для решения вопроса о перераспределении земельного участка, не соответствуют закону.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 3.4.1. Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" от 28 марта 2017 года N 120-ПП, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Таким образом, градостроительный регламент г. Москвы не ограничивает размер (площадь) земельного участка, который может находиться в собственности физического лица.

Установив, что в силу закона предусмотрена возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, суды правльно указали, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории, при предоставлении схемы расположения земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Также обосновано отмечено, что пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, который не предусматривает возможности отказа в перераспределении земельных участков в связи с отсутствием нормативно установленных максимальных размеров земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости (целесообразности) перераспределения земельного участка в заявленном размере, чего судом сделано не было, основанием к отмене по существу правльных судебных актов являться не могут, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении обращения ФИО1 компетентным органом, а те обстоятельства, которые послужили основанияем для принятия оспариваемого решения, на законе не основаны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи