Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-798/2023[88а-3666/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И. на решение Московского городского суда от 7 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-1436/2022 по административному иску ООО " ФИО7" о признании недействующим отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-П и от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N приведенных Перечней на период 2021, 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО8", являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеприведенных пунктов Перечней, указывая, что здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новикова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

По делу установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, включено в Перечни на 2021 - 2022 годы по двум критериям: по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено и по виду фактического использования здания.

Здание с кадастровым номером N располагалось в пределах границ двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- N с видом разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.5, 1.2.9)";

- N с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", предоставлен ООО " ФИО9" на основании договора аренды в пользование для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственно-складского назначения.

Сведений о предоставлении административному истцу в пользование земельного участка с кадастровым номером N в деле не имеется.

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2022 годы нежилого здания с кадастровым номером N по виду разрешенного использования земельного участка, суды указали, что земельные участки имеют множественные, смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", пришли к правильным выводам о том, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

Принято во внимание то обстоятельство, что у ООО "Мекона" отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, а вид разрешённого использования земельного участка N не свидетельствует однозначно о возможности размещения на нём объектов недвижимости для использования в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Давая оценку акту обследования N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании 100% площади здания, суд указал, что он не подтверждает обоснованность включения здания в Перечни на 2021 - 2022 годы, так как в нарушение пунктов 3.4, 3.6 Порядка N 257-ПП в акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование здания в качестве офиса (не указаны выявленные признаки размещения офисов, приложенные к акту фотографии не подтверждают фактическое использование более 20 процентов общей площади помещений в здании для размещения офисов). На фотографиях отсутствуют рекламные вывески, указатели; на всех фотографиях отображены помещения структурных подразделений ООО " ФИО10", при этом инспекторами Госинспекции по недвижимости не учтена деятельность, осуществляемая административным истцом в названных помещениях.

Так установлено, что ООО " ФИО11" входит в группу компаний (ГК) " ФИО12", образованную в результате приватизации государственного предприятия " ФИО13", и осуществляет проектирование, строительство и реконструкцию объектов энергетики.

Спорное здание используется для размещения административных и производственных служб ООО " ФИО14". В здании располагаются: раздевалка рабочих ремонтно-механических мастерских (РММ), склад, комнаты отдыха, служба охраны труда (ОТ), отдел кадров, отдел материально-технического обеспечения (МТО), серверная, бухгалтерия, руководство, главный инженер (ГИ), тендерный отдел, юрисконсульт, отдел проектирования, архив, производственно-технический отдел (ПТО), отдел транспорта и логистики, начальники участков. Подразделения организации функционируют в рамках производственной деятельности ГК " ФИО15" и самостоятельную коммерческую деятельность не осуществляют. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" состоит из нескольких объектов недвижимости, включающих спорное здание, и образует общую производственную зону, огороженную забором. На территории комплекса действует пропускной режим, утверждённый приказом генерального директора ООО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что в соответствии с актом N/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ 100 % общей площади фактически используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения - 1.2.7 (деловое управление 4.1), что позволяло включить спорное здание в оспариваемые Перечни, в то время, когда административным истцом не представлены доказательства обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка, не влияют на законность постановленных по делу судебных решений, поскольку при целевом использовании земельного участка под склады, постановка вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка является правом, но не обязанностью административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 7 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи