Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-815/2023[88а-3672/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 Хусиан на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-361/2022 по административному иску ФИО3 ФИО1 Хусиан к УМВД России по г. Москве, ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России об отмене распоряжения ФСКН РФ N-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания на территории России, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО3 С.Г. - Новикова И.И, представителя МВД России Шапаревой Н.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года ФИО3 С.Г.- С.Х. привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. ФИО3 С.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК- "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН РФ) на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Тульской области, в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении ФИО3 С. Г.- С.Х. вынесено распоряжение N-р о нежелательности пребывания на территории РФ.

ФИО3 С.Г.-С.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что основания для вынесения в отношении него решения о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГГГ отпали, поскольку административному истцу предоставлено временное убежище на территории России, административный истец вступил в брак с гражданкой РФ, официально трудоустроен в ООО " ФИО12", у него имеются устойчивые социальные связи, сложившиеся за 35 лет проживания на территории России, более того с него досрочно снята судимость. Оспариваемое решение о нежелательности пребывания противоречит принципам соразмерности, может привести к нарушению права ФИО3 С. Г.- С.Х. на частную жизнь.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, административный истец ФИО3 С.Г.-С.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения такого характера.

Согласно правовым положениям, закрепленным в подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4 статьи 25.10 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний пункта 5 части 1 статьи 7, пункта 5 части 1 статьи 9 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 7, подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Ооспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации на момент принятия издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как отметили суды наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой РФ, места работы на территории РФ, а также иные факты, изложенные в иске, не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органов государственной власти как нарушающего права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска сделаны без должного анализа подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Разрешая заявленные требования, суды, сославшись на возможность вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение личной и семейной жизни в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО8-С.Х. указывал, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданской РФ ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака; родственников на территории страны гражданской принадлежности не имеет; в Россию прибыл в несовершеннолетнем возрасте, находится на территории страны более 35 лет; трудоустроен.

С ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлено временное убежище на территории РФ, что подтверждается свидетельством о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Однако суд, посчитав достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания его привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прав административного истца не нарушает, чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь не является.

Между тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не исследовал, необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не обосновал и правовых оснований для такого ограничения не привел.

Правовой оценке подлежало также то обстоятельство, что ФИО8 освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ самостоятельно не покинул, депортирован не был; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по заявлению административного истца ФИО8 судимость снята по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2007 года до истечения срока погашения судимости; с момента вынесения оспариваемого решения о нежелательности пребывания прошло более 9 лет.

При этом, из оспариваемого распоряжения следует, что срок, на который пребывание (проживание) ФИО8 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок, на который въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации) не указан, что свидетельствует о бессрочном ограничении административного истца на проживание в Российской Федерации и является недопустимым.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого решения о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сделаны преждевременно, без исследования и учета фактических обстоятельств по административному делу.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи