Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-882/2023-(8а-35776/2022)[88а-22/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр им. Александра Невского" Литвинова А.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр им. Александра Невского" к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки об оспаривании действий (бездействия), обязании предоставить ответ по существу обращений, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав ФИО10 поддержавшего жалобу, представителя Рособрнадзора ФИО11 возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

частное профессиональное образовательное учреждение "Учебный центр им. Александра Невского" (далее также ЧПОУ "Учебный центр им. Александра Невского", Учреждение, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также Рособрнадзор, административный ответчик) о признании незаконными действий по рассмотрению обращений, обязании предоставить ответ по существу поставленного в обращениях вопроса.

Требования административного иска мотивированы тем, что директором ЧПОУ "Учебный центр им. Александра Невского" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены обращения в Рособрнадзор по вопросу правомерности действий должностных лиц Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга по включению Учреждения в план проверок образовательной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ до истечения трех лет с даты предыдущей плановой проверки. При этом указанные обращения рассмотрены ненадлежащим образом, в письмах Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не даны ответы по существу поставленного в обращениях вопроса. В указанной связи административный истец полагает, что такие действия (бездействие) Рособрнадзора не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают его права и законные интересы.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, с учетом дополнений к жалобе, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений юридических лиц (часть 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу требований статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N59-ФЗ).Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года N885 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, директор ЧПОУ "Учебный центр им. Александра Невского" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Рособрнадзор с заявлением по вопросу правомерности действий должностных лиц Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга по включению Учреждения в план проверок образовательной деятельности и проведению такой проверки в феврале 2018 года до истечения трех лет с даты предыдущей плановой проверки (июнь 2015 года).

Данное заявление зарегистрировано в Рособрнадзоре ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N за подписью начальника Управления оценки качества образования и контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации ФИО9 в котором разъяснено, что план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ утвержден распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года N 3270-р, согласован с прокуратурой Санкт-Петербурга, разработан в соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2010 года N 489; ЧПОУ "Учебный центр им. Александра Невского" включено в план на основании п. 1 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей на момент формирования плана проверок) в связи с истечением одного года со дня переоформлении лицензии (которая была переоформлена ДД.ММ.ГГГГ); Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга не нарушены права и законные интересы Учреждения при проведении плановой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Рособрнадзор с жалобой на вышеуказанный ответ, в которой просил устранить допущенное нарушение прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N (за подписью заместителя руководителя Рособрнадзора ФИО6) ЧПОУ "Учебный центр им. Александра Невского" разъяснены положения действующего законодательства применительно к основанию проведения проверки, а также отмечено, что координирующая роль при оценке соблюдения требований в части формирования плана проверок юридических лиц, а также ведения единого реестра проверок отведена органам прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений требований законодательства. Обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, заявителю предоставлены ответы на его заявления в установленном порядке, по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов и результатом рассмотрения его обращений, не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя и не могут служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия находит правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, поскольку в силу положений статьи 46 КАС РФ одновременное изменение предмета и оснований административного иска не допускается, что имело место по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года N N, которым оставлены без изменения судебные акты о привлечении Учреждения к административной ответственности, также давалась оценка доводу ФИО8 об отсутствии оснований для проведения плановой проверки в ДД.ММ.ГГГГ и данный довод был отвергнут, как несостоятельный.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного профессионального образовательного учреждения "Учебный центр им. Александра Невского" ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи