Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-904/2023[88а-3676/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Евсеева Максима Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-22/2021 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, установлении порядка и срока исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Евсеева М.В, представителя ГУМВД России по г. Москве Голушкова К.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в МВД РФ с запросом о предоставлении следующей информации:

-дата создания (принятия, утверждения) положения о порядке деятельности "фельдсвязи ГУВД по г. Москве" или иного нормативного правового акта, на основании которого осуществляет свою деятельность структура (отдел, организация, учреждение и т.п.), именуемая как "фельдсвязь ГУВД по г. Москве";

-дата и номер регистрации в Министерстве юстиции РФ Положения о порядке деятельности "фельдсвязи ГУВД по г. Москве" или иного нормативного правового акта, на основании которого осуществляет свою деятельность структура (отдел, организация, учреждения и т.п.), именуемая как "фельдсвязь ГУВД по г. Москве";

-почтовый и фактический адрес структуры (отдела, организации, учреждения и т.п.), именуемой как "фельдсвязь ГУВД по г. Москве.

Не получив ответа на свое обращение, ФИО1 А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N\а; обязать ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в части не предоставления ФИО1 ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N\а; установить порядок и срок исполнения решения суда, обязав дать ответ на письменный запрос, направить в его адрес регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ГУ МВД России по г. Москве. Однако истец не был уведомлен в установленные законом сроки о том, что его письменный запрос был переадресован в другой государственный орган исполнительной власти. На обращение ответ не получен. Бездействием административного ответчика нарушено установленное законом право истца на получение ответа, право на своевременное обжалование этого решения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, представитель административного истца ФИО1 е Евсеев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение требований истца в полном объеме. Принятым решением не достигается защита нарушенного права истца на получение подлинника письменного ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной карточкой обращения.

Признавая незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не направлении ответа на обращение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку ГУ МВД России по г. Москве не представлено доказательств подготовки и направления в установленные сроки ответа в адрес истца по существу обращения.

При этом суд критически оценил довод представителя административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, поскольку предоставленные административным ответчиком копии реестра корреспонденции отправки простых писем не содержат сведений о фамилии, адресе адресата, описи вложения, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить содержание письма, его адресата.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией судов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе в удовлетворении требований административного истца о восстановлении нарушенного права, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Принятое решение не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Разрешая требования ФИО1 в части возложения обязанности на ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в части направления ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N\а, суд с учетом представленных письменных доказательств, установилобстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение должностным лицом или органом установленных законом сроков при подготовке ответа на обращение гражданина, не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы мотивированы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - по доверенности - Евсеева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи