Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-917/2023[88а-3684/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-699/2021 по административному иску ФИО1 к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года обращено взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО5 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ " ФИО8" (ОАО), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N предметом исполнения, по которому является обращение взыскания на предмет залога.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года произведена замена стороны должника ФИО5 на ФИО1, в связи со смертью должника.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что после возбуждения исполнительного производства N постановление о его возбуждении в адрес должника не направлялось, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное выводы судов о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, отсутствие доказательств уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, отсутствие в материалах дела материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения судами не допущены.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий, решений судебного пристава-исполнителя, а также из факта доказанности извещения должника ФИО5 о возбужденном исполнительном производстве.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено должнику заказной корреспонденцией, в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", что подтверждено представленной информацией, не получено в связи с истечением срока хранения, после чего возвращено отправителю, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку при исследовании данного вопроса суд верно определилдату начала течения данного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи