Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-930/2023[88а-3679/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Романовской Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-2283/2021 по административному иску ФИО2 и ФИО3 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Новиковой В.И, представителя ФИО2 и ФИО3 - Истрашкиной А.Д, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3, являясь собственниками помещений в указанном выше здании, обратились в суд с административным иском о признании недействующим вышеперечисленных пунктов Перечней, указывая, что здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года, решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, представитель Правительства Москвы Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из апелляционного определения не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Спорное здание включено в Перечни на ДД.ММ.ГГГГ годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы нежилого здания, суды первой инстанции указал, что в юридически значимый период нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7))" и находящегося по адресу: "адрес".

Указанный вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N установлен в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 июня 2015 года N 7956 "Об изменении разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N".

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что по адресу: "адрес", также находится земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7))".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования: "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", соответствует виду разрешенного использования 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39. Также данный вид разрешенного использования земельного участка подпадает и под код вида разрешенного использования 4.1 "деловое управление", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, действующим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, подпадает под критерии установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, указав, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет смешанные виды разрешенного использования, как подпадающие под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования.

Так, виды разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", присвоенные земельному участку распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 июня 2015 года N 7956, то есть после вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, однозначно не предполагают отнесение объектов к административно-деловому центру, что не отвечает требованиям правовой определенности.

На правовую неопределенность установления вида разрешенного использования земельного участка указывает и то обстоятельство, что по условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, земельный участок предоставлен для эксплуатации части здания в административных целях до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, и при установлении множественности видов разрешенного использования земельного участка, указано на необходимость установления фактического использования здания.

При исследовании доказательств фактического использования здания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год судом апелляционной инстанции установлено, что обследование фактического использования здания с кадастровым номером N не проводилось.

Дана оценка представленным административными истцами договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ООО " ФИО12", согласно которым в аренду под мини-отель, рассчитанный на 15 номеров, переданы помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. Из договоров аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 передаёт в аренду ООО " ФИО13" помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м для размещения кофейни.

Таким образом, нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 85, 45 % от общей площади спорного здания, используется в качестве гостиницы; нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 14, 55 % от общей площади спорного здания, используется для оказании услуг общественного питания, что не соответствует критериям установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым для включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в налоговый период не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов бытового обслуживания, общественного питания, административным ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), что позволяло включить спорное здание в оспариваемые Перечни, судебной коллегией отклоняются, поскольку установление федеральным законодателем вида разрешенного использования земельных участков в качестве условия для признания здания как административно-делового центра при включении его в Перечни для целей налогообложения предполагает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, является актуальным, достоверным, отвечающим требованиям ясности и определенности.

В соответствии с кодом 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков "деловое управление" разрешает использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что не отвечает требованиям правовой определенности.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что административными истцами не представлены доказательства обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка, не влияют на законность постановленного апелляционного определения, поскольку при целевом использовании земельного участка под офисы, постановка вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка является правом, но не обязанностью административных истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи