Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8а-9345/2022[88а-11155/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области Ходак Н.Д. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела N N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда во Владимирской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным отказ в привлечении "данные изъяты" к административной ответственности за нарушение срока хранения документов по личному составу, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, ФИО1 просит об отмене определения судьи в части предложения заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать на то, каким нормативным требованиям противоречат оспариваемые действия и какие права административного истца нарушают либо создают препятствия в их реализации, а также об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы административного искового заявления, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу приведенных выше положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституция Российской Федерации - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 часть 2).

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное административное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 КАС РФ, поскольку заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей, либо документ, подтверждающий право на получение льготы. Также судья указал на то, что в административном иске не приведено, каким нормативным требованиям противоречат оспариваемые действия, какие при этом права административного истца нарушаются либо создаются препятствия в их реализации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Необходимость указания данных сведений, а также нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия или бездействие, предусмотрен и в пунктах 6, 7 части 2 статьи 220 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, поданный ФИО1 административный иск приведенным требованиям закона не отвечал.

Исходя из вышеизложенного, судья суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований к оставлению административного искового заявления ФИО1 без движения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании процессуального закона и противоречат содержанию административного иска.

Кроме этого суд апелляционной инстанции принял во внимание, что недостатки административного иска ФИО1 были устранены, определениями судьи Ленинского районного суда от 22 декабря 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Из материала также следует, что 9 февраля 2022 года, что по данному делу Ленинским районным судом города Владимира вынесено решение.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 17 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов