Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10063/2021[88-12001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО6 - ФИО5 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, взыскании ущерба, обязании выполнить ремонт, по встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником спорной квартиры (? доля в праве), также собственниками квартиры являются ответчики. В квартире проживает ФИО7, который пользуется всеми местами общего пользования, приводит в квартиру посторонних, а также проводит ремонт без ее согласования.

ФИО8, ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик постоянно в квартире не проживает, неоднократно угрожала другим собственникам, проживающим в квартире, препятствий в пользовании квартирой ей не чинятся, деньги на ремонтные работы ответчиком не вносятся.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не мотивированы, суды неправильно истолковали закон, судом не рассмотрены требования истца в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2-ой "адрес", корпус 1, "адрес" (комнаты изолированные, комната N площадью 18, 3 кв.м, комната N площадью 18, 9 кв.м.).

ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками спорной квартиры по ? доли в праве собственности каждому, после дарения ФИО8 своей доли ФИО7, последний стал собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру.

ФИО9 в пользование определена комната N площадью 18, 9 кв.м, а ФИО7 пользуется комнатой N площадью 18, 3 кв.м, которая ранее была выделена в пользование его матери по определению суда об утверждении мирового соглашения.

В квартире по указанному адресу фактически проживает ФИО7

Мосжилинспекцией по жалобе ФИО9 к ФИО7 о произведенной перепланировке в спорной квартире в отношении собственников квартиры были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 КоАП РФ, а также предписано устранить выявленные нарушения. Постановление в отношении ФИО9 отменено.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что после составления протоколов об административных правонарушениях ФИО7 выполнил предписания Мосжилинспекции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в спорной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, а также то, что доказательств причинения ФИО7 в отношении ФИО6 какого-либо ущерба не представлено, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска ФИО6

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки мнению представителя ФИО6, суд первой и апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи