Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-10131/2021[88-12195/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

гражданское дело N 2-1316/2020 по иску ФИО1 к АО "Сервис-Быт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 года ФИО1 обратилась с иском к АО "Сервис-Быт", в обоснование которого указано на нарушение ее прав потребителя при оказании ответчиком услуг прачечной. Указано, в частности, что 03 февраля 2013 года ответчиком ей не была оказана услуга надлежащего качества, вместо этого без согласия истицы оказана услуга по технологии "аква-чистка", что привело к непригодности куртки к использованию по назначению.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, производство по настоящему делу прекращено.

Определение обосновано ссылкой на тождественность заявленных ФИО1 исковых требований тем требованиям, которые ранее разрешены решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково города Москвы, от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2021 года, ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу, утверждая, что суд обязан был разрешить ее требования по существу в целях защиты нарушенных прав потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции ФИО1, обжалуемые судебные акты приведенной норме процессуального закона не противоречат.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с прекращением производства по делу, ранее были предметом проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова