Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-12856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Никулинской Н.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова Андрея Серафимовича к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тумакова Андрея Серафимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года о частичном удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛА:

Тумаков А.С. обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3"о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2020 года, его автомобилю Тойота-Королла с государственным номером Н 432 НВ 33. В обоснование требований указал на то, что автомобиль под его управлением в результате наледи на дорожном покрытии съехал в кювет и опрокинулся, по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 583042 руб. Полагал, что повреждение автомобиля находится в прямой причинной связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна ответчиком, который в добровольном порядке претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.

Просил взыскать с ГУП "ДСУ N3" денежные средства в размере 604726, 75 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 583042 руб, стоимость услуг эвакуатора - 16000 рублей, услуг специалиста-оценщика - 5000 руб, расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля -684, 75 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования Тумакова А.С. удовлетворены в части в размере 50%, в его пользу с ответчика в возмещение ущерба взысканы 291 500 рублей,, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы на извещение ответчика об осмотре автомобиля специалистом в размере 342, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым Тумакову А.С. в удовлетворении иска к ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем Тумаковым А.С. ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Дорофеевой Е.А, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования Тумакова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца являлись ненадлежащее состояние дорожного покрытия - обледенение участка дороги, что подтверждается составленным ИДПС ОГИБДД Яковлевым М.В. актом N96 о выявленных недостатках дорожного покрытия на участке дороги в месте ДТП (обледенение асфальтового покрытия), а также неправильные действия водителя Тумакова А.С. при управлении автомобилем в сложившихся дорожных условиях (резкий поворот рулевого колеса либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги), что указывает на обоюдную вину истца и ответчика, степень которой суд определилпо 50%.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Тумакову А.С. в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, дав им иную правовую оценку с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы о причинно-следственной связи ДТП только с действиями водителя Тумакова А.С, а также представленных ответчиком доказательств регулярного проведения работ по очистке снега и посыпке песко-соляной смесью дорожного покрытия в зоне эксплуатационной ответственности, указал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2020 года.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта -автотехника ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 21.08.2020 года следует, что у водителя Тумакова А.С, управлявшего автомобилем Тойота-Королла, имелась техническая возможность предотвратить съезд транспортного средства в кювет, поскольку по представленным на исследование материалам ДТП отсутствуют сведения о какой-либо технической неисправности автомобиля, способной послужить причиной потери автомобилем устойчивости и управляемости и повлечь занос в обстоятельствах ДТП 03.01.2020 года.

Состояние дорожного покрытия не могло быть причиной заноса автомобиля, поскольку достоверных данных о том, что дорожное покрытие имело в месте ДТП повреждения(выбоины) либо имелись различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля, не представлено. Само по себе обледенелое состояние дорожного покрытия не могло быть причиной заноса автомобиля, поскольку водитель двигался с установленной скоростью 70 км/ час, что значительно меньше предельной расчетной скорости движения автомобиля по условиям заноса (250 км/час) на участке дороги, где произошло ДТП. Причиной наступления заноса автомобиля (потеря устойчивости и управляемости) 03.01.2020 года явились действия водителя, выразившиеся в виде неправильных приемов управления транспортным средством в сложившихся дорожных условиях, которыми могли быть резкий поворот рулевого колеса либо применение торможения на повороте на участке обледенелой дороги и т.п. Обледенелое состояние проезжей части было лишь условием, способствующим наступлению заноса, а не его причиной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что при любых дорожных и погодных условиях особенно в зимний период времени водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать на нее, не нарушая Правила дорожного движения, избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения и своему имуществу, поэтому в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска и определения степени вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 50 % при доказанности отсутствия вины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тумакова Андрея Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: