Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-10537/2021[88-12512/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года

гражданское дело N 2-4601/2020 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы об установлении юридического факта отсутствия здания,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года ДГИ города Москвы обратился с заявлением об установлении факта отсутствия здания (жилого дома) площадью 36, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ранее по указанному выше адресу было расположено здание (жилой дом) площадью 36, 5 кв.м с приведенным кадастровым номером. Сведения о правах на данный объект недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок по указанному адресному ориентиру не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы. По информации префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, 21 сентября 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположена одноэтажная деревянная постройка ориентировочной площадью 40 кв.м. Земельный участок по периметру огорожен забором протяженностью 140 м, документы на строительство указанных объектов отсутствуют.

08 мая 2019 года указанные объекты некапитального строительства демонтированы на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы.

Вместе с тем, здание площадью 36, 5 кв.м по указанному выше адресу поставлено на государственный кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года, заявление ДГИ города Москвы оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на обращение в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Верно применив указанную норму процессуального закона, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, сделал вывод о том, что установление юридического факта связано с наличием спора о праве между заявителем и иными лицами.

Так, заинтересованные лица сообщили, что на земельном участке по адресу: "адрес", располагался жилой дом площадью 41, 93 кв.м, построенный до 1963 года и принадлежавший ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются ФИО5 и ФИО4, а также ФИО2, после смерти которого в 2005 году ФИО5 фактически приняла наследство.

Более того, в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится гражданское дело N 2-5956/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. По заявлению заинтересованных лиц производится межевание земельного участка.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что разрешение вопроса об установлении факта отсутствия здания возможно только в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты соответствующим решением.

При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что обжалуемыми судебными актами ДГИ города Москвы не был лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, но только в порядке искового производства (в том числе, в рамках упомянутого выше гражданского дела, находившегося по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов в производстве Хорошевского районного суда города Москвы).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова