Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-10626/2021[88-12545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Петровский парк" к ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-144/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТСН "Петровский Парк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств на приобретение, создание и содержание имущества общего пользования, мотивируя вой требования тем, что истец владеет и управляет имуществом общего пользования в границах утверждённой застройки НП "Дарвил-М". СНТСН "Петровский Парк" управляет всем имуществом общего пользования на территории коттеджного с условным названием "Петровский Парк", территория коттеджного поселка определена Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки и застройки участка под дачное строительство НП "Дарвил-М" в районе д. Петровское Ивановского с/округа", проектом застройки территории НП "Дарвил-М", с установлением его границы. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: "адрес", е/ "адрес", д. Петровское. Участок ответчика располагается в пределах ранее утвержденной застройки. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществляет плату за содержание имущества общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 339 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика названную задолженность, а также пени в размере 19 194, 08 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 016, 36 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТСН "Петровский парк" к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу СНТСН "Петровский Парк" взысканы денежные средства в размере 66 339 руб, пени в размере 19 194, 08 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016, 08 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером 50:08:0050345:143, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Петровское. СНТСН "Петровский Парк" создано ДД.ММ.ГГГГ по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов; основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, приобретение, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; организация обеспечения членов товарищества коммунальными услугами (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, охрана территории, озеленение земельных участков общего пользования и т.п.) и организация оплаты этих услуг предоставляющим им организациям; определение потребности и приобретение вспомогательной техники и оборудования и др. ДД.ММ.ГГГГ СНТСН "Петровский Парк" выкупило все имущество общего пользования в границах территории НП "Дарвил-М" у физического лица Устинова C.JI. за общую сумму 36 млн руб, включая земельный участок общей площадью 35954 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050345:153, административное здание, общей площадью 92, 8 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050345:198, газопровод среднего давления, протяженность 2633м, с кадастровым номером 50:08:0050345:238, внутрипоселковую линию электропередачи 0, 4 кВ, протяженность 2480 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:213, хозяйственно-бытовую канализацию, протяженность 2403 м, с кадастровым номером 50:08:0050345:237, хозяйственно-бытовой водопровод, протяженность 2624 м, с кадастровым номером 50:08:0050344:211, 1/5 (одну пятую) долю в праве на РТП, общей площадью 95, 6 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:3 1801.

Решением общего собрания членов ТСН "Петровский Парк", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос в размере 405 руб. с одной сотки в месяц на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий перечислению на расчетный счет товарищества не позднее 10 календарного дня месяца, за который осуществляется оплата. Членом СНТСН "Петровский Парк" ответчик ФИО2 не является.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истом СНТСН "Петровский Парк" не представлено документов, подтверждающих наличие у истца какой-либо территории и включения в нее участка ответчика. Представленные документы, в том числе и план застройки, по мнению суда первой инстанции, подтверждают только факт приобретения истцом отдельного имущества, которое ранее принадлежало НП "Дарвил-М", застройщику территории.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры территории СНТСН "Петровский Парк", как некоммерческого дачного объединения граждан, установлено соответствующим решением, проверка которого осуществлена в рамках иного гражданского дела, и судом признано обоснованное определение указанной платы. При этом истцом подтверждено несение соответствующих расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на утвержденной и согласованной территории дачного объединения достаточными доказательствами, оценив которые, судебная коллегия посчитала расчет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования обоснованным, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании задолженности по внесению платы за пользование обозначенными объектами в размере 66 339 руб, а также пени, принимая во внимание факт неисполнения обязательств по внесению названной платы. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, относимости расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, к территории обслуживания истца, а также об отсутствии обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в связи с наличием гарантийного письма, выданного застройщиком территории НП "Дарвил-М".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи