Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10768/2021[88-12846/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Анненковой К.К, рассмотрев кассационную жалобу Яценко Светланы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года, об отказе в удовлетворении заявления Яценко Светланы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2 -439/2018 по иску товарищества собственников жилья "Южный" к Яценко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 28 декабря 2018 года удовлетворен иск ТСЖ "Южный" к Яценко С.И, взыскана задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 8897, 25 руб, пени в размере 675, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

17 марта 2020 года Яценко С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи от 28 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра, что судьей не был приобщен к материалам дела и не изучен реестр членов ТСЖ "Южный"г. Зубцова Тверской области, справка от 28.11.2019 года из ГБУ "Центр кадастровой оценки", содержащие сведения о правообладателях квартир в доме N 8 мкн. Южный г. Зубцова, следовательно не дана оценка легитимности проведенного членами ТСЖ собрания в отсутствие кворума для принятия решений о тарифах на содержание и текущий ремонт, поэтому товариществом денежные средства с жильцов взимались незаконно.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зубцовского районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель Яценко С.И. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и не обоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей кассационного суда без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, с которым согласился районный суд, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, о них заявителю было известно, иных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения суда, заявителем не указаны.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Яценко С.И. доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов двух инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Аргументы кассатора сводятся к тому, что судами необоснованно не истребованы из других гражданских дел документы, на которые ссылается, как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, что свидетельствует о намерении заявителя представить новые доказательства в качестве подтверждения доводов о несогласии с принятым мировым судьей решением, что недопустимо при реализации механизма пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном ч.1 статьи 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактические заявлено заявителем кассационной жалобы.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Тверской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Зубцовского районного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.