Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-10826/2021[88-12871/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны на определение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года по заявлению о пересмотре решения Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 апреля 2018 года, в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитному кредитованию" в солидарном порядке с Григорян А.С, Григорян А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 160 от 16 апреля 2013 года в размере 1 710 562, 91 руб, с 25 августа 2015 года определены подлежащими взысканию по день вступления в законную силу решения суда проценты за пользование кредитом в размере 12, 95% годовых; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б, расположенную в "адрес"; определен способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 008 000 руб.; кредитный договор от 16 апреля 2013 года расторгнут; судебные расходы по госпошлине взысканы в пользу истца также в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 28 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б. о пересмотре указанного решения от 30 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б. просят отменить указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, принять новое решение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывают, что судами необоснованно проигнорированы требования о пересмотре решения суда по делу, в котором имеется большое количество нарушений действующего законодательства России, заключающиеся в том, что заявителям не было известно о предъявленном к ним иске кредитора, о принятом решении, в связи с чем они не смогли в установленный срок его обжаловать, судами не учтено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляла менее 5% -45 572, 47 руб, что позволяло суду отказать в обращении взыскания на квартиру, и не лишать их единственного жилья в нарушение ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу АО "Банк ДОМ.РФ", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..

Разрешая заявление и отказывая в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, учли разъяснения, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, влекущими возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все названные Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б. в заявлении обстоятельства существовали на момент разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанции после отмены заочного решения и вынесения очного решения этим обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, а несогласие ответчиков с судебными постановлениями служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельством не может.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что допущенные судами, по мнению заявителей нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян Аревик Седраковны, Григорян Августины Вазгеновны, Григорян Ангелины Багратовны - без удовлетворения.

Судья Анненкова К.К.