Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11107/2021[88-13546/2021]

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина Алексея Анатольевича к ООО "Деловой союз" о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антипина Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Деловой союз", ссылаясь в обоснование требований на то, что 12 августа 2020 года между ним и агентом застройщика ООО "Деловой союз" - ООО Группа компаний "Единство" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом договора является нежилое помещение (внеквартирная хозяйственная кладовая) в первом подьезде в подвальном этаже дома 79 по ул. Кальная г. Рязань. Полагая, что в договор включены условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и положениям 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", просил признать условия договора, изложенные в пп. 2.2.3, 2.4, 5.2, 5.5, 6.1, 7.6, 10.3, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 108 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года, требования удовлетворены в части, суд признал недействительными пункты 5.2 (в части "с момента отправления сообщения агент застройщика не несет ответственность за просрочку передачи нежилого помещения участнику"), 5.5, 6.1, 6.2 (в части " и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию"), 6.3, 10.3 (в части "стороны обязуются разрешить все возникшие при исполнении договора разногласия в обязательном досудебном порядке"), в остальной части в удовлетворении иска отказано (2.2.3, 2.4 и 7.6). Взысканы в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 рублей- штраф, судебные расходы 108 рублей.

В кассационной жалобе Антипин А.А. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2020 года в части слова "не" в словосочетании "стены не оштукатурены" и в части "при этом участник вправе после получения нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче нежилого помещения самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и/или отделочных элементов нежилого помещения, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте договора", пункта 2.4, регламентирующего право застройщика без согласования с участником на внесение изменений в проектную документацию по дому.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что бесспорно установлено отсутствие в проектной документации на момент заключения им договора требования к объекту договора "оштукатуривание стен нежилого помещения" в связи с внесением изменений в проект, поскольку судам следовало установить время внесения изменений и доведение до потребителя информации о таком изменении, дать надлежащую оценку документам, представленным ответчиком в обоснование доводов о внесении изменений в проект, перечислив их в мотивировочной части решения, обратив внимание на отсутствие номера, даты, являющихся обязательными реквизитами документов, проверить полномочия утвердившего и подписавшего изменения главного инженера проекта, суды не учли отсутствие подтверждения соответствия изменений в проект заключением госинспекции строительного надзора Рязанской области, которое не было предметом исследования судов ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании этого документа. Суды необоснованно не исследовали должным образом обстоятельства выполнения застройщиком обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации, раскрытию информации застройщиком и надлежащего внесения в проектную декларацию изменений в части не оштукатуривания стен нежилых помещений, ошибочно пришли к выводу о том, что без согласия участника любое изменение в проект может внести застройщик. Проектная документация во взаимосвязи с условиями договора составляет объем обязательств застройщика перед участником долевого строительства, следовательно внесение изменений в проект без согласия участника позволяет в одностороннем порядке изменить объем обязательства застройщика с нарушением прав участника долевого строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика ООО "Деловой Союз", третьего лица ООО "Группа компаний "Единство", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Антипина А.А, участвующего в рассмотрении дела способом проведения ВКС, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительными условий договора участия в долевом строительстве, как ущемляющих права потребителя, является возмещение возникших у участника долевого строительства убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 года между ООО "Группа компаний "ЕДИНСТВО", действующим от имени и за счет ООО "Деловой союз"(застройщик) на основании агентского договора от 25.02.2019 года, и Антипиным А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в "адрес"

Пунктом 2.2.3 договора определено состояние объекта долевого строительства, передаваемого участнику со стяжкой пола, стенами не оштукатуренными, входной металлической дверью и указано, что сторонами согласовано, что вышеуказанное описание нежилого помещения соответствует проектной документации дома на момент заключения настоящего договора. При этом участник вправе после получения нежилого помещения по акту приема-передачи или иному документу о передаче нежилого помещения, самостоятельно и за свой счет обеспечить монтаж оборудования, создание конструктивных и /или отделочных элементов нежилого помещения, содержащихся в проектной документации дома, но не указанных в настоящем пункте договора.

Пунктом 2.4 стороны договора определили, что застройщик имеет право без согласования с участником на внесение изменений в проектную документацию по дому, на изменение расположения технологического, инженерного и другого оборудования в доме или нежилом помещении, в том числе связанного с расположением коммуникационных шахт и изменением фасада дома. Участник не будет иметь претензий к застройщику в случае внесения данных изменений в проект дома. Такие изменения считаются допустимыми (т.е. не являются существенным изменением проектной документации).

Отказывая в признании недействительными указанных выше условий договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действующим законодательством о долевом участии в строительстве и о защите прав потребителей не предусмотрено запрета на передачу участнику-потребителю объекта долевого строительства с неоштукатуренными стенами и ограничений прав собственника обьекта после передачи на проведение работ по внутренней отделке, стороны пришли к заключению такого соглашения без порока воли со стороны участника долевого строительства, соглашение соответствует проектной документации на строительство МКД в части описания состояния нежилых помещений, Федеральным законом 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусмотрено запрета на внесение изменений застройщиком в проектную документацию без согласования с участником долевого строительства, имеется обязанность известить о таких изменениях заинтересованных лиц через официальный сайт, оспариваемые истцом условия договора прав потребителя не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Антипина А.А. в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы Антипина А.А. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на субъективную переоценку доказательств, представленных в материалы дела, содержат ошибочное суждение относительно объема доказательств, поскольку порядок внесения изменения застройщиком в проектную документацию предметом спора по иску об оспаривании условий договора долевого участия в строительстве не являлся.

Вместе с тем судами дана правильная правовая оценка имеющим юридическое значение обстоятельствам дела и доказательствам, нормы процессуального права, в т.ч. правила оценки доказательств, не нарушены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу не допускается.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемые Антипиным А.А. условия договора, содержащиеся в п.2.2.3 и 2.4, не противоречат положениям ст. 421, 424 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, оспариваемые условия договора дискриминационных норм по отношению к потребителю Антипину А.А. не содержат, следует признать правильными, а доводы кассатора несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: