Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-111/2023[88-4194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова Владимира Владимировича к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4030/2022)

по кассационной жалобе ФГБУ "Центральный Дом российской Армии им. ФИО9" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФГБУ "Центральный Дом российской Армии им. ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации Феденеевой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО15 ФИО1 Т.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦДРА" Минобороны России), в котором просил восстановить его на работе в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего выставочным залом, а также по совместительству в должности исполнителя художественно-оформительских работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул, по подп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что в сентябре написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по декабрь 2021 года, который был необходим для ухода за больным отцом, однако отпуск был предоставлен только до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отец страдал тяжелым заболеванием, онкологией, и был в очень тяжелом состоянии, то на работу после ДД.ММ.ГГГГ истец выйти не смог. ДД.ММ.ГГГГ отец от заболевания умер и после похорон отца, от коллеги узнал об увольнении, тогда как самого приказа об увольнении не получал.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации об увольнении ФИО2 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

На ответчика возложена обязанность восстановить ФИО2 на работе в Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации в должности заведующего выставочным залом.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 621 731, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе начальник ФГБУ "Центральный Дом российской Армии им. ФИО9" ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работник добровольно без согласования с работодателем ушел и продлил себе в одностороннем порядке отпуск без сохранения заработной платы, при этом не предоставил работодателю подтверждающие документы о необходимости ухода за членом семьи, не используя свое право на оформление листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи. ФИО2 неоднократно предлагалось оформить больничный лист в установленном порядке. При этом никаких документальных подтверждений, свидетельствующих об отказе медицинской организации в выдаче больничного листа, истцом ни в период его прогула ни за время судебного разбирательства не представлено.

Выписной эпикриз о том, что отец ФИО2 находился на стационарном лечении с 04 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, был представлен истцом только в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что приказ о предоставлении отпуска на указанные дни не издавался, заявление ФИО2 было рассмотрено работодателем, о чем свидетельствует резолюция руководителя "не разрешено", о чем ФИО2 был уведомлен. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы достигнуто не было. При этом в решении суд необоснованно указал на отсутствие сведений об уведомления истца с отказом в предоставлении отпуска, учитывая, что ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенную переписку, в которой работодатель известил ФИО2 о невозможности предоставления отпуска.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что им был правильно определен день прекращения трудовых отношений, указывая, что фактически последним рабочим днем работы ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, а 11 и 12 ноября истец на работе не появлялся.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Центральный дом Российской Армии имени ФИО9" Министерства обороны Российской Федерации заключен трудовой договор N о выполнении работы в должности заведующего выставочным залом, отдела культуры.

Согласно приказам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 18 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск будет проводить в городе "адрес". С резолюцией руководителя - в приказ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск будет проводить в городе "адрес", которое также было согласовано с начальником отдела культуры Михайловым, с подписью последнего и с резолюцией руководителя - в приказ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью ухода за родителями на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО10, 1940 г.р, инвалид 1 группы по зрению с нуждаемостью в постоянном уходе (л.д. 155), мать ФИО11, 1947 г.р, инвалид 3 группы, справки об инвалидности приложены.

Указанное заявление было рассмотрено работодателем, с отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО2, о чем на указанном заявлении имеется резолюция руководителя - не разрешено.

Факт отсутствия ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным дням в актах рабочие дни, установлен и не оспаривался истцом в суде.

В порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе Анапе по уходу за родителями, в связи с чем им было подано заявление об отпуске без сохранения заработной платы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры на имя заместителя начальника ФГБУ "ТТДРА" Минобороны России (по развитию) подана служебная записка, в которой изложена информация о том, что заведующий выставочным залом отдела культуры ФИО2 находился в отпуске за свой счет с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества, которое числится за ФИО2, его заявление о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения не удовлетворено, информация была доведена по "WhatsApp". ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опоздал на работу, в связи с его отсутствием на рабочем месте с 09:00 до 12:15 составлен акт. Объяснить причину опоздания отказался, составлен акт. На вопрос отсутствия на рабочем месте в период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдательных документов не представлено, им написана объяснительная записка.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отца, который проживал в другом регионе "адрес"; о необходимости оказания ухода за родителями истец уведомлял своего работодателя и подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В подтверждение доводов об уходе за тяжело больным отцом, истцом предоставлены выписной эпикриз к истории болезни ФИО12, справки об инвалидности, и свидетельство о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, при этом работодатель не уведомил работника об отказе в предоставлении ему отпуска, каких-либо существенных последствий, отсутствие истца на рабочем месте, в период вменяемый истцу как прогул, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, основанием для увольнения ФИО2, признаны периоды отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в самом приказе об увольнении, указано об увольнении ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО2 рабочими не являлись и объяснительные о причинах отсутствия на работе именно за данные дни с истца работодателем не истребованы. Тем самым, в основу приказа об увольнении положены дни вменяемые истцу в прогул, уже после его фактического увольнения, чем нарушен сам порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО2 с работы, не согласовании с работодателем отпуска без сохранения заработной платы, злоупотреблением истцом правом, в том числе, по неоформлению листка нетрудоспособности за больным членом семьи, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, а также отсутствие на работе ФИО2 было связано с тяжелым онкологическим заболеванием его отца, инвалида 1 группы и проживающим в другом городе Анапе Краснодарского Края, не связанного с местом его работы в "адрес", и данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны работника ФИО2 подлежит отклонению, поскольку работник является более слабой стороной в споре с работодателем, тогда как с учетом двух поданных истцом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель мер к урегулированию вопроса о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты не принял, сведений об уведомлении истца с отказом в отпуске по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральный Дом российской Армии им. ФИО9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи