Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1129/2023-(8Г-32295/2022)[88-23/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0093/2022)

по кассационной жалобе Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Союз землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в коттеджном поселке за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 118395 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 21200 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3567 руб. 90 коп.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 118395 руб, судебные расходы в размере 24767, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в коттеджном поселке отказано.

В кассационной жалобе председатель Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что земельный участок ответчика ФИО1 расположен в пределах территории муниципального образования поселок "Южные горки", истец несет затраты на поддержание инфраструктуры поселка, к которой относятся сети водопровода, газопровода, линии электропередачи, сети уличного освещения, сети канализации, ливневые стоки и площадки сбора мусора ТБО и другое имущество. Таким образом, независимо от факта использования ответчиком земельного участка ей доступны благоприятные подход и подъезд к земельному участку, благоприятная санитарная и экологическая обстановка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в пределах территории поселка "Южные горки".

Договор о пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом обшеге пользования лицами, не являющимися членами Союза землепользователей и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" с ответчиком не заключался.

Согласно протоколу заседания Совета некоммерческого партнерства землевладельцев и домовладельцев поселка "Южные дали" от ДД.ММ.ГГГГ N ежемесячная плата за содержание и ремонт имущества общего пользования для членов партнерства и физических лиц, имеющих право собственности, владения или пользования участками на территории НП "Южные горки" рассчитываются в зависимости от площади земельного участка индивидуального собственника по формуле ПСЧ (периодический членский взнос) БТ (базовый тариф) + ПТ (площадная доля)*ПЛ (площадь участка, находящийся во владении) и составляет для ответчика 5262 руб. (ПСЧ), исходя из базового тарифа (БТ) равному 3400 руб, площадной доли (ПЛ) равной 2 руб./кв.м, утвержденными решением Совета НП "Южные горки" от ДД.ММ.ГГГГ, и площади участка (ПЛ), находящегося во владении ответчика равной 931 кв.м, что подтверждается сведениями кадастрового учета.

В соответствии с п. 3.2.1 Положения о порядке уплаты членских взносов и других обязательных платежей, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с наличием задолженности по оплате расходов на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, размер задолженности рассчитывается с повышающим коэффициентом 1.25 относительно утвержденного размера периодических членских взносов.

Согласно расчету истца у ответчика за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования к коттеджном поселке в размере 118 395 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих платежей.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, на отсутствие каких-либо обязательств по внесению указанных платежей.

Ответчик не является членом Союза землепользователей и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки", договор о пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался. На ответчика не распространяются действия каких-либо индивидуальных и коллективных соглашений относительно пользования инфраструктурой поселка и землями.

На земельном участке ФИО1 отсутствуют строения и объекты инфраструктуры, отсутствуют подключения к каким-либо коммуникациям.

Представленные истцом в материалы дела договоры в подтверждение оказания услуг не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг и выполнению работ непосредственно ответчику.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания каких-либо услуг ответчику.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", городское поселение Горки Ленинские, "адрес", уч. 39/80С.

Вопреки выводам суда первой инстанции, организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами и в отсутствие объектов недвижимости на земельном участке возлагали бы на истца обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в коттеджном поселке услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в решении суда не приводятся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе Союзу землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Эти правовые позиции должны были учитываться судами первой и апелляционной инстанции.

Из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица; однако при этом суду необходимо оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

По настоящему делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ФИО1 отсутствуют строения и объекты инфраструктуры, отсутствуют подключения к каким-либо коммуникациям.

Ответчик не является членом Союза землепользователей и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки", договор о пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался.

Таким образом, ФИО1 фактически не пользуется сетями водопровода, газопровода, линией электропередач, сетями канализации и другим имуществом истца, поскольку на земельном участке ФИО1 отсутствуют строения и объекты инфраструктуры, отсутствуют подключения к каким-либо коммуникациям.

В связи с изложенным, с истицы не может быть взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры, поскольку как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания каких-либо услуг ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права при этом не нарушены. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Союза землевладельцев и домовладельцев по благоустройству поселка "Южные горки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи