Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-1131/2023-(8Г-32311/2022)[88-859/2023-(88-30686/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению в проектное состояние пола в квартире, возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-265/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о понуждении произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником квартиры, расположенной выше. С ноября 2018 года из квартиры ответчика постоянно слышен шум от полов через потолок квартиры по месту проживания истцов. В связи с чем истцы полагают, что в квартире ответчика изменена конструкция пола, в ходе которой были нарушены строительные и санитарные нормы и правила в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к уменьшению звукового барьера и, как следствие, нарушает права истца, его семьи, в связи с чем просили обязать ответчика привести устройство демпфирующего звукоизоляционного слоя при устройстве стяжки пола в её квартире, в соответствии с СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, а также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 75 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, данные требования удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность привести устройство демпфирующего звукоизоляционного слоя при устройстве стяжки пола в "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии в соответствии с СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, также в ответчика в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, данное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, а именно:

Обязать ФИО3 привести устройство демпфирующего звукоизоляционного слоя при устройстве стяжки пола в помещении комнаты N размером 9, 4 кв. по плану БТИ в "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, полагает, что судом неверно переоценены доказательства по делу и заключение эксперта.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 17, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", основываясь на выводах проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей факт превышения уровня шума в квартире истцов из квартиры ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что выводы суда о необходимости привести устройство демпфирующего звукоизоляционного слоя при устройстве стяжки пола в соответствии с СП 23-103-2003 во всей "адрес", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как превышение шума выявлено только в одной комнате N. Ввиду чего судебная коллегия изменила решение суда, постановив удовлетворить требования иска частично, обязав ответчика выполнить указанные работы только в комнате N, отказав в иных требованиях.

Также судом был изменён размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с частичным удовлетворением требований иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, ошибка, допущенная судом первой инстанции, выраженная в неверном определении юридически-значимых обстоятельств по делу, устранена. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке как фактических обстоятельств дела, так и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи