Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1132/2023-(8Г-32357/2022)[88-33713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5681/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО6, представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходы, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявитель, считая решение необоснованным и незаконным полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушают нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику ФИО2, по причине лопнувшего крана на стиральную машину. В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб, состоящий, согласно экспертным заключениям, из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом ограничительных условий (износа) - 168 291 руб. 50 коп, и из рыночной стоимости поврежденного в квартире имущества - 33 090 руб.

На момент повреждения квартира истца была застрахована по Полису страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Мобильная защита дома", страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, произведена страховая выплата в пользу истца в размере восстановительных расходов элементов внутренней отделки квартиры и имущества (шкафа-купе) на общую сумму 116 997 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил требования иска, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что ущерб был возмещен истцу путем выплаты страхового возмещения, поскольку как следует из материалов дела страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховщика с учетом условий страхования и полиса.

Суд апелляционной инстанции проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны по делу, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи